Судья Аверьянова З.Д. №2-1494/2022

№33-3109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Метелевой А.М.,

при ведении протокола секретарем Воробиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сальниковой ФИО14 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2022 года по иску Сальниковой ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о взыскании задолженности по арендной плате, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Сальниковой ФИО16 о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды имущества - части одноэтажного строения (капитального строения из кирпича общей площадью 164.39 кв.м), расположенного по адресу: <адрес> с правом эксплуатации земельного участка, на котором расположено помещение.

Данный договор неоднократно пролонгировался.

Дополнительным соглашением № 1 от 1 октября 2019 года к договору аренды имущества от 11 ноября 2012 года изменен пункт 3.1 договора аренды в части размера арендной платы, установленной по соглашению сторон в размере 25 000 руб. с 1 октября 2019 года ежемесячно.

В период с января 2013 года по сентябрь 2019 года арендатор систематически оплачивал арендную плату и коммунальные платежи не в полном объеме, с октября 2019 года указанные обязательства арендатором не исполнялись.

В связи с этим в адрес арендатора направлено требование о погашении задолженности по договору аренды и уведомление о расторжении договора аренды в соответствии с частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ в связи с неоднократным (более двух раз) не внесением арендной платы.

За период с 11 октября 2019 года по 11 апреля 2020 года образовалась задолженность.

Истцу стало известно, что ФИО3 умер, его наследником является ответчик ФИО4

При указанных обстоятельствах ФИО2 просила суд взыскать в свою пользу с ФИО4 задолженность по договору аренды имущества от 11 ноября 2012 года за период с 11 октября 2019 года по 11 апреля 2020 года в размере 1314834,30 руб., из которых 876 556 руб. - задолженность по арендной плате, 438278,30 руб. проценты за просрочку ежемесячных платежей по арендной плате, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением, указав, что он является единственным наследником ФИО3

Договор аренды от 11 ноября 2012 года, на который ссылается истец, не был подписан его отцом ФИО3

При указанных обстоятельствах ФИО4 просил суд признать договор аренды имущества в виде одноэтажного строения, расположенного по адресу: <адрес> и оборудования от 11 ноября 2012 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 - недействительным.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2022 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Договор аренды имущества от 11 ноября 2012 года капитального строения из кирпича общей площадью 164.39 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, оборудования, признан недействительным.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 11 ноября 2012 года за период с 11 октября 2019 года по 11 апреля 2020 года по коммунальным платежам отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене принятого решения, как незаконного и необоснованного.

Считает, что судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определен круг обстоятельств подлежащих доказыванию, не дана оценка существенным обстоятельствам дела, повлиявшим на принятие окончательного решения по делу, ограничено право стороны истца на представление и истребование доказательств. Часть исковых требований истца по первоначальному иску, без всякой оценки, осталась без удовлетворения.

Выражает несогласие с проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой. Считает, что эксперт ФИО5 при проведении экспертизы исходил из вероятности несоответствия подписи, при этом, каких-либо утвержденных методик не использовал, основываясь на собственном опыте.

При производстве экспертизы использовал в качестве оригинала подписи ФИО3 бланк договора уступки требования, бланк заявления в Тинькофф банк, бланк договора субаренды, предоставленные заинтересованным лицом - ответчиком ФИО4 При этом факт принадлежности подписи ФИО3 в данных бланках, в судебном заседании не устанавливался. Указывает на то, что вопрос о приобщении указанных документов в судебном заседании не обсуждался, другими фигурантами приобщенных договоров, факт принадлежности подписи ФИО3 в судебном заседании не подтверждался.

Считает, что один из возможных достоверных образцов почерка ФИО3, содержащийся в заявлении о постановке на учет в ФНС, экспертом ФИО5 при производстве экспертизы не исследовался.

Считает, что суд первой инстанции допустил грубейшее нарушение норм процессуального законодательства, приобщив к материалам гражданского дела вне судебного заедания и входящей корреспонденции документы 15 июня 2022 года, не представив их стороне истца для ознакомления, не выяснив позицию истца относительно приобщения указанных документов.

Более того, судом первой инстанции были приобщены документы со стороны ответчика 15 июня 2022 года, тогда как 14 июня 2022 года производство по гражданскому делу было приостановлено, что влечет за собой прекращение любых процессуальных действий по гражданскому делу.

Указывает на то, что попытки стороны истца устранить указанные нарушения норм закона, выраженные в ходатайстве о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, судом первой инстанции были проигнорированы.

С целью установления обстоятельств по делу сторона истца ходатайствовала перед судом первой инстанции об истребовании материалов уголовного дела № № в отношении неустановленного лица, заявителем по которому является ФИО4, обстоятельствами заявления является кража морозильных камер в количестве 8 штук со склада, расположенного по адресу <...> как склада находящегося у него в аренде.

Ответчик ФИО4 действует недобросовестно, так как его заявление в правоохранительные органы со ссылкой о хищении его морозильных камер из спорного арендованного имущества дает основание как истцу так и правоохранительным органам полагаться на действительность сделки.

Сторона истца самостоятельно обратилась в правоохранительные органы с заявлением о предоставлении указанных сведений, о чем свидетельствует талон-уведомление №755 УМВД России по г. Астрахани от 15 июля 2022 года, однако ответа не получила.

Кроме того, суд первой инстанции отказал стороне истца в ходатайстве о приобщении к материалам гражданского дела выписок из ПАО Сбербанк, свидетельствующих о перечислении денежных средств ФИО3 в счет аренды на момент фактического пользования им спорным недвижимым имуществом, что также являлось бы подтверждением признания ФИО3 действительности сделки.

Судом первой инстанции не было предпринято каких-либо мер для установления наличия самих правоотношений, связанных с арендой имущества истца. Судом также не устанавливалось, занимал ли ответчик фактически спорное помещение.

Ходатайство истца по первоначальному иску о допросе свидетеля ФИО6, работавшей с ФИО3 с 2012 года, которой было известно о финансовой деятельности и расходовании денежных средств последнего, о заключенных ФИО3 договорах и имеющихся задолженностях, в том числе, о спорном договоре, у которой могли иметься другие письменные доказательства, имеющие значение для дела, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом первой инстанции было отказано в допросе свидетеля ФИО7, сожительницы ФИО3, которая вела совместный бизнес и знала о финансовых операциях последнего, у которой могли иметься письменные доказательства имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции было отказано в допросе свидетеля ФИО8, которая приобрела бизнес после смерти ФИО3, который он ей переуступил до принятия наследства.

Кроме того, ФИО4 при подаче встречного иска о признании договора аренды от 11 ноября 2012 года недействительным не указано, защита какого права (законного интереса) будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. При этом, судом первой инстанции встречный иск не был оставлен без движения и рассмотрен по существу.

Указывает, что судом первой инстанции, наряду с другими нарушениями норм права, не ставился вопрос перед сторонами о применении последствий признания сделки недействительной.

При рассмотрении гражданского дела по существу судом первой инстанции оставлены без рассмотрения и оценки требования истца о возмещении ФИО3 коммунальных расходов.

Истец считает что, признание спорного договора недействительным не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части компенсации коммунальных расходов. При этом, юридически значимым обстоятельством будет являться не наличие договорных отношений, а фактическое использование помещения и потребление всех видом коммунального снабжения.

Истец считает, что ФИО4, будучи наследником и принимая наследство от наследодателя ФИО3, если исходить из признания судом сделки недействительной, без оснований сберег принимаемое наследственное имущество, за счет использования помещения и коммунальных услуг ФИО2

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу из Советского районного суда г. Астрахани поступило письмо о снятии с апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с поступлением в суд первой инстанции апелляционной жалобы представителя ФИО2 ФИО9 на дополнительное решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2023 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22 июня 2021 года, все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции; в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба представителя ФИО2 ФИО9 на дополнительное решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2023 года, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Сальниковой ФИО20 к ФИО1 ФИО19 о взыскании задолженности по арендной плате, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО21 к Сальниковой ФИО22 о признании договора аренды недействительным с апелляционной жалобой Сальниковой ФИО23 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2022 года возвратить в Советский районный суд г. Астрахани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Полякова К.В.

Судьи областного суда Егорова И.В.

Метелева А.М.