63RS0№-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2022 года

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3779/2022 по административному исковому заявлению Министерства строительства к судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО1, УФССП России по об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Министерство строительства обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО1, УФССП России по об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом об обязании передать квартиру по договору долевого участия в строительстве, согласно которому суд обязал Министерство строительства предоставить ФИО2 двухкомнатную квартиру, согласно от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, добровольный срок для исполнения решения составлял 5 дней. Однако указанное постановление было получено административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, просят освободить Министерство строительства от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО1, представитель УФССП России по , заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом по делу №, в отношении должника Министерство строительства в пользу взыскателя ФИО2 предмет исполнения: предоставить ФИО2 двухкомнатную квартиру, согласно от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Министерству строительства посредством почтового отправления, что подтверждается распечаткой реестра ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Министерства строительства исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Из приведенных норм следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что фактически постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено после получения Министерством строительства постановления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что административный истец не имел фактической возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, суд считает, что административный истец может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Министерства строительства к судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО1, УФССП России по об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Министерство строительства от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ