Решение по делу № 2-2358/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-2358/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Кизиловой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТВОЕ ДЕЛО» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТВОЕ ДЕЛО» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащего ООО «ТВОЕ ДЕЛО» на праве собственности, и транспортного средства ответчика ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN: № В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ООО «ТВОЕ ДЕЛО» автомобиль был поврежден.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN: №, который неверно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащего ООО «ТВОЕ ДЕЛО», что повлекло столкновение.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № № ООО «НИК ОЦЕНКА», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Представитель истца ООО «ТВОЕ ДЕЛО» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, правовую позицию по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: № принадлежащего ООО «ТВОЕ ДЕЛО» на праве собственности, и транспортного средства ответчика ФИО1 <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, VIN: №. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ООО «ТВОЕ ДЕЛО» автомобиль был поврежден.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN: №, который неверно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: № принадлежащего ООО «ТВОЕ ДЕЛО», что повлекло столкновение.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов истца о причинении ущерба ответчиком ФИО1

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно заключению ООО «НИК Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по результатам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму без учета износа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ТВОЕ ДЕЛО».

Также на основании статьи 98 ГПК РФ, которая гласит о том, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Вследствие чего, суд взыскивает с ответчика ФИО1. в пользу ООО «ТВОЕ ДЕЛО», почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что расходы на оплату юридических услуг по данному делу документально не подтверждены, суд приходит к выводу, что в части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТВОЕ ДЕЛО» – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ТВОЕ ДЕЛО» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Г. Куприянова