Судья – Щеглов И.В. 23.08.2023 Дело №13-2080/23(2-758/23)-33-1621/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новгородский областной суд в составе председательствующего Ребровой И.В., при секретаре – Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «НовМетСет» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2023 года, принятое по заявлению В. о взыскании судебных расходов,
установил:
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2023 года исковое заявление ООО «НовМетСет» к В., АО «Новгородоблэлектро» и ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.
В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в рамках рассмотрения вышеназванного дела, были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Просил взыскать с ООО «НовМетСет» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.
Также В. просил взыскать расходы по оплате услуг представителя с ООО «НовМетСет» в размере 10000 руб. за оказание юридической помощи при подготовке заявления о взыскании судебных расходов и за участие представителя при рассмотрении настоящего заявления.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2023 года заявление В. удовлетворено частично и постановлено: взыскать с ООО «НовМетСет» (ИНН <...>) в пользу В. (<...> г.р., паспорт <...> выдан <...>) издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 руб.
В частной жалобе представитель ООО «НовМетСет» просит определение суда отменить или изменить, снизив сумму возмещения судебных расходов. Ссылается на неразумный, чрезмерно завышенный размер взысканных судебных расходов, не соответствующий объему заявленных требований, сложности спора и объему оказанных представителем услуг. Считает, что при определении размера взыскиваемых судебных издержек не учтена сложность дела и проделанная представителем работа.
В представленных письменных возражениях на частную жалобу В. выражает несогласие с доводами, изложенными в частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2023 года по делу № 2-758/2023 исковое заявление ООО «НовМетСет» к В., АО «Новгородоблэлектро» и ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения. Основанием оставления иска без рассмотрения явилось несоблюдение истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Вопрос о возмещении В. расходов по оплате услуг представителя указанным судебным определением не разрешался.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума).
Интересы ответчика В. по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции представлял адвокат П. на основании договоров поручения об оказании юридических услуг от 8 декабря 2022 года и от 18 апреля 2023 года.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и 10000 руб. В. представлены квитанции № <...> от 8 декабря 2022 года и № <...> от 18 апреля 2023 года.
Разрешая требования В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность указанного спора, объем выполненной представителем работы, а именно консультирование по делу, ознакомление с материалами дела, участие в двух судебных заседаниях, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг на территории региона, которая согласно размещенным на сайте Адвокатской палаты Новгородской области Рекомендуемым усредненным минимальным ставкам вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области на 2022 год, представительство по гражданским делам в судах 1 инстанции составляет от 20000 руб., на 2023 год - от 30000 руб. (apno.fparf.ru), пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, снизив размер подлежащей взысканию суммы до 15000 руб.
В части расходов В. по оплате юридических услуг по подготовке заявления и представлению интересов в суде по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя (договор поручения от 18 апреля 2023 года и квитанция № <...> от 18 апреля 2023 года), учитывая отсутствие какой-либо правовой сложности в разрешении данного вопроса, суд первой инстанции также пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, снизив размер подлежащей взысканию суммы до 5000 руб., и взыскал с ООО «НовМетСет» с пользу В. издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами суда не усматривается, поскольку определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.
Довод жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной суммы является несостоятельным, поскольку размер подлежащих возмещению ответчику расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема совершенных представителем действий, стоимости аналогичных услуг в Новгородской области, с учетом принципа разумности и справедливости. Судом учтены обстоятельства, присущие данному конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя определена без учета сложности дела и проделанной представителем работы, отклоняется, поскольку противоречит мотивировочной части обжалуемого определения.
В данном случае, исходя из сложности рассмотренного дела, объема и качества оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, судом первой инстанции принцип разумности и справедливости при возмещении судебных расходов не нарушен.
Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, она не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «НовМетСет» – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Реброва