Дело № 2-8515/2022
66RS0001-01-2022-007456-83
Мотивированное заочное решение изготовлено 08.12.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.12.2022
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Орловой М.Б.,
при секретаре Мальковой Н.В.,
с участием истца <ФИО>1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит комната <адрес>. Истцом произведена перепланировка жилого помещения, в результате которой образовались два изолированных жилых помещения № и №. Безопасность произведенной истцом перепланировки подтверждается заключением ЕМУП «БТИ». Выполненная истцом перепланировка в жилом помещении не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил сохранить жилое помещение <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
В судебном заседании истец <ФИО>1 поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, до судебного заседания представил отзыв на иск, в котором с иском не согласился, просила в иске истцу отказать (л.д. 83).
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
На основании ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что истец <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником жилой комнаты <адрес> (л.д. 81).
По данным обследования ЕМУП «БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ комната <адрес> состоит из двух жилых комнат площадью <иные данные> кв.м., коридора площадью <иные данные> кв.м. (л.д. 73).
В последующем произведена перепланировка жилого помещения.
В процессе перепланировки жилых помещений – комнаты <адрес>, были выполнены следующие демонтажные работы:
демонтаж (частичный) существующей кирпичной перегородки между помещениями жилой комнаты и общедомовым коридором – выполнено устройство дверного проема 1 000 х 2155 мм с сохранением конфигурации плана коридора и самой жилой комнаты;
демонтаж существовавшего дверного полотна с последующей закладкой ранее существующего дверного проема в гипсолитовой перегородке между помещениями жилых комнат;
демонтаж существующих напольных покрытий в помещениях жилых комнат.
По данным обследования ЕМУП «БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ комната <адрес> состоит из одной жилой комнаты площадью <иные данные> кв.м., комната <адрес> состоит из одной жилой комнаты площадью <иные данные> кв.м., коридора площадью <иные данные> кв.м. (л.д. 71-72).
За согласованием выполненных работ истец обратился в Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.
ДД.ММ.ГГГГ решением Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга истцу было отказано в согласовании выполненных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес> в связи с несоответствием проектной документации требованиям законодательства (л.д. 16).
В подтверждение своих доводов о законности и безопасности перепланировки истцом представлено заключение ЕМУП «БТИ» от 2022 года (л.д. 40-60). Вместе с тем, проверяя доводы стороны истца, суд полагает необходимым отметить нижеследующее.
Положениями п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Исходя из ч. 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием уменьшения общедомового имущества является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.
При рассмотрении и разрешении дела было установлено, что в ходе работ выполнена установка дверного проема в стене дома, что в любом случае повлечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем организацией проема размером 1 000 х 2155 мм во внутренней капитальной стене дома. На внутреннюю капитальную стену дома распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, проведение соответствующих работ приведет к уменьшению размера общего имущества, в данном случае для организации дверного проема размером 1 000 х 2155 мм в силу положений ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации истцу необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств, подтверждающих наличие такого согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении истцом организации дверного проема размером 1 000 х 2155 мм во внутренней капитальной стене дома, представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общедомового имущества, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Более того, как установлено в ходе судебного заседания, при проведении работ по перепланировке комнаты <адрес>, фактически истцом образованы два самостоятельных объекта недвижимости – две жилые комнаты № и №А, что исключает удовлетворение исковых требований истца по заявленному им основанию – ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серии №) к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: