№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг /далее - Финансового уполномоченного/ от ** ** ** №... о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 180994 руб.

В обоснование заявления указано, что в составленном по поручению финансового уполномоченного экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от ** ** **, что искажает выводы экспертизы и приводит к завышению стоимости ремонта.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, ..., суд приходит к следующему.

Из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от ** ** ** усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством ..., г/н №..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству ..., г/н №..., а также транспортным средствам ..., г/н №..., под управлением ФИО2, и ..., г/н №..., под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» /«финансовая организация»/. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

** ** ** ФИО5 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

По инициативе финансовой организации ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение от ** ** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 747958 руб. /без учета износа/, 413632,50 руб. /с учетом износа/, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 165903 руб., стоимость годных остатков – 68233 руб.

** ** ** ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 97670 руб. /из расчета стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков, 165903 - 68233/.

** ** ** в финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, оставленная без удовлетворения письмом от ** ** **.

Оспариваемым решением требования ФИО5 удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 180944 руб.При определении размера страхового возмещения, подлежащего доплате, финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №... от ** ** **, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 603300 руб., с учетом износа – 334600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 310000 руб., стоимость годных остатков – 31386 руб.

С учетом вывода о полной гибели транспортного средства по смыслу закона об ОСАГО и выплаченной финансовой организацией суммы в 97670 руб. сумма к взысканию определена финансовым уполномоченным в 180944 руб. /310000 - 31386 - 97670/.

В соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Из доводов, заявленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в обоснование ходатайства о проведении автотовароведческой экспертизы по вопросам, ранее поставленным финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой, суд не усмотрел установленных ст.87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторных либо дополнительных судебных экспертиз.

По убеждению суда, верно оценив фактические обстоятельства страхового случая, в том числе по результатам проведенной экспертизы, финансовый уполномоченный с применением к рассматриваемым правоотношениям соответствующих положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

С учётом изложенного требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении требований об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ** ** ** №....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник