Судья ФИО дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей ФИО, Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Одинцовская теплосеть» к фио, ФИО, фио о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ответчика ФИО,

установила:

АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в суд с иском к фио, ФИО, фио о взыскании с фио задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 29 447,42 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 761,57 руб., с фио задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 29 447,42 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 161,57 руб., с ФИО задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 29 447,42 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 761,57 руб., с фио задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 2 604,91 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., с ФИО задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 5 209,83 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> городок, Одинцовского городского округа <данные изъяты>, управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома, в связи с переходом к нему прав и обязанностей ОАО «РЭП «Жаворонки», прекратившим свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения <данные изъяты> Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты> городок, <данные изъяты>. В результате неисполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме 96 157 руб.

Истец представитель АО «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО, представляющий также интересы ответчика фио, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснив, что отсутствуют акты приемки выполненных работ, у истца отсутствует право на обращение в суд с иском.

Третье лицо представитель ГУ <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с фио взыскана задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29 447,42 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 604,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 161,57 руб.; с фио – задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29 447,42 руб. расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 161,57 руб.; с ФИО – задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29 447,42 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 209, 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 161,57 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Одинцовская теплосеть» является управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> городок, Одинцовского городского округа <данные изъяты>.

фио, фио, ФИО на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> являлись собственниками жилого помещения (доля в праве по 1/3), расположенного по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между фио (даритель) и ФИО (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого даритель подарил одаряемому принадлежащую на праве общей долевой собственности 1/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, являются ФИО в размере 2/3 доли (дата регистрации <данные изъяты>) и фио - 1/3 доли.

В жилом помещении зарегистрированы фио, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО

Определениями мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменены судебные приказы от <данные изъяты> о взыскании с ФИО, фио, фио задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 12 006,40 руб. с каждого.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к АО «Одинцовская теплосеть» об истребовании актов выполненных работ оставлены без удовлетворения.

Данным решением суда установлено, что истребуемые истцом заверенные надлежащим образом акты выполненных работ, на основании которых произведен расчет стоимости оплаты работ по обслуживанию общедомового имущества МКД, не входят в перечень документов, обязательных к размещению, при этом информация об управляющей компании размещена в системе ГИС ЖКХ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО, фио, ФИО к АО «Одинцовская теплосеть» об установлении факта и возложении обязанности произвести перерасчет по коммунальным платежам оставлены без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АО «Одинцовская теплосеть» к фио, фио, ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Указанное решение суда вступило в законную силу.

Из представленного АО «Одинцовская теплосеть» расчета задолженности следует, что за спорным жилым помещением за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 96 157 руб.

Принимая во внимание положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого из ответчика (с учетом размера доли 1/3 в праве собственности на квартиру) подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 29 447,42 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с фио (исходя из размера доли 1/3) – 2 604,91 руб., с ФИО (размер доли 2/3) – 5 209,83 руб.

Учитывая, что управляющей компанией были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков соответствующие издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Положениями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что истец является ненадлежащим, материалами дела опровергаются. Так, истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома в связи с переходом к нему прав и обязанностей ОАО «РЭП «Жаворонки», прекратившим свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения <данные изъяты> Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судебным актом по ранее рассмотренному делу по взысканию задолженности за предыдущий период установлено, что АО «Одинцовская теплосеть» является управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> городок, Одинцовского городского округа <данные изъяты>.

Действующее законодательство предусматривает необходимость наличия в составе технической документации на многоквартирный дом документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пп. «б» п. 24 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»); подписание такого акта входит в полномочия председателя совета дома в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; форма акта утверждена приказом Минстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (зарегистрировано в Минюсте России <данные изъяты> <данные изъяты>).

Вместе с тем, несоставление данного акта не свидетельствует о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не были оказаны.

Отсутствие документов, предусмотренных пп. «б» п. 24 Правил, само по себе не является основанием для освобождения собственника от выполнения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что в спорный период времени в многоквартирном доме данные работы не выполнялись или выполнялись другой организацией, которой бы ответчиком вносились соответствующие платежи, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку расчет размера задолженности по жилому помещению произведен истцом в соответствии с установленными тарифами, судом проверен и признан верным. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от <данные изъяты>, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено ведение протокола судебного заседания на стадии досудебной подготовки.

Понуждение третьего лица к явке в суд или даче объяснений гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, несостоятельна. Суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлены документы в нарушение ст. 132 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопреки утверждению ответчика исковое заявление с приложениями в адрес ФИО были направлены, о чем суду были предоставлены квитанции о направлении в адрес ответчика указанных документов.

Кроме того, ФИО не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в ходе рассмотрения спора.

Доводы ответчика о том, что ему положены льготы, судебная коллегия признает не являющимися основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку оформление льгот по оплате коммунальных услуг производится в установленном законом внесудебном порядке.

Правилами статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что ссылка лица, подающего апелляционную (частную) жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на новые доказательства – письмо <данные изъяты>, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку судебной коллегией решение проверяется на дату его принятия. Оснований для принятия новых доказательств по делу судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи