25RS0006-01-2025-001540-15
№ 2-943/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев
25 декабря 2025 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судья Милицина А.В.,
при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «РРПК Восток» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о снятии дисциплинарного взыскания,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО <данные изъяты>», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудового договор с ООО «<данные изъяты>», согласно которого был трудоустроен на должность «матрос» на судно БМРТ «<данные изъяты>» и к должностным обязанностям он приступил ДД.ММ.ГГГГ. Приказом капитана судна БМРТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, т.к. он совершил ДД.ММ.ГГГГ прогул (отсутствие на рабочем месте в рыбном цеху без уважительной причины), с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом он не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку он не мог продолжать работать на судне по причине проблем со здоровьем, но помощник капитана по санитарии и гигиене от работы его не освободила, тогда он написал рапорт на списание его с судна по состоянию здоровья, но его рапорт не приняли, поскольку не было рапорта помощника капитана по санитарии и гигиене об освобождении его от работы, поэтому он был вынужден написать рапорт о списании по собственному желанию. Но и после этого руководство затягивало о списании его с судна, хотя знали о том, что у него ухудшилось здоровье, и он не мог продолжать работать из-за боли в спине и шее. Тогда он подал заявление о переводе его из членов экипажа в «пассажиры» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, и освободить от трудовых обязанностей. Однако в «пассажиры» его перевели с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул, а именно не выход на смену без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в порт <адрес> и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ обратился в больницу за медицинской помощью, т.к. боль в спине и шее не проходила, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением об отмене указанного выше приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также не высчитывать с него деньги за репатриацию в порт <адрес>, т.к. считает, что списался он с судна по уважительной причине. Копию обжалуемого им приказа он получил только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит суд отменить приказ капитан-директора БМРТ «<данные изъяты>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать работодателя не высчитывать с него деньги за репатриацию в сумме 46094 руб. из его заработной платы в соответствии со ст. 58 Кодекса торгового мореплавания и п. 3,2.6 Трудового договора.
Представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в суд предоставлены возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик считает, что исковые требования необоснованные, т.к. в нарушение трудового законодательства и Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на рабочую смену, что подтверждается комиссионным актом об отсутствие его на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия по расследованию дисциплинарного проступка. В результате проверки у истца было отобрано объяснение о причинах не выхода на рабочее место, согласно которого он принял решение о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ и списании с судна. По итогам расследования дисциплинарного проступка работодатель пришел к выводу об отсутствие у истца уважительных причин невыхода на работу (рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ), поэтому издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за прогул. Кроме того, денежные средства с заработной платы истца за репатриацию его в порт г. Владивостока не удерживались, поэтому представитель ответчика просит в исковых требованиях истцу отказать.
В судебном заседании истец, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает, что оспариваемый приказ работодателя отвечает всем требованиям законодательства и истец обосновано, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, поэтому в исковых требованиях необходимо отказать.
Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав, и оценив их наряду с представленными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, находит исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения определены, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из материалов дела следует и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (работник) заключил с ООО «<данные изъяты>» (работодатель) срочный трудовой договор, согласно которого он принят для работы на судне БМРТ <данные изъяты>» на должность «матрос». Срок действия договора определен датой окончания промыслового рейса.
При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем под роспись был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе и с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом директора по персоналу ООО «<данные изъяты>» - Управляющей организации ООО «<данные изъяты>» № РРПКВ-1-2023 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила внутреннего трудового распорядка).
Из подпункта 11.1 пункта 11 Правил внутреннего трудового распорядка следует, что нарушение трудовой дисциплины, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей влечет за собой применение мер дисциплинарного или общественного воздействия, а также применение иных мер, предусмотренных действующим законодательством.
Подпунктом 11.2 пункта 11 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что в соответствии со ст. 189, 192 Трудового кодекса РФ за нарушение трудовой дисциплины работодатель применят следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение.
В соответствии с подпунктом 1.4 пункта 1 трудового договора работник подчиняется непосредственному руководителю службы; по всем вопросам - капитану судна.
Подпунктом 5.13 пункта 5 указанного трудового договора предусмотрено, что в случае списания с судна работника до окончания промыслового рейса по инициативе работника, а также за виновные действия, которые в соответствии с законодательством РФ и настоящим трудовым договором явились основанием для прекращения действия настоящего трудового договора, работодатель имеет право на возмещение возникших у работодателя, в виду такого списания, расходов на репатриацию работника в соответствии со ст. 58 Кодекса торгового мореплавания.
Согласно статьям 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Выяснение обстоятельств, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечении работника к дисциплинарной ответственности. При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного наказания, в действительности имело место.
Находясь в рейсе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к капитану-директору БМРТ «<данные изъяты>» с заявлением о списании его с судна по собственному желанию и согласно резолюции капитана, заявление удовлетворено при наличии замены работника.
Согласно рапорту мастера обработки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, в связи с этим старшим помощником капитана ФИО6 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что матрос ФИО1 отсутствовал всю рабочую смену в рыбном цеху ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.
Приказом капитана-директора БМРТ «<данные изъяты>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию вышеуказанного дисциплинарного проступка совершенного ФИО1, о чем под роспись был в этот же день уведомлен истец.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 отобрано объяснение, согласно которого истец указал, что отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. до 14 час. 00 мин. на рабочем месте в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в цех обработки в 20 час. 00 мин., во время смены он решил, что продолжить дальнейшую трудовую деятельность на данном судне он не хочет, поэтому принял решение перевестись с должности «матрос» в «пассажира» о чем написал заявление на имя капитана, указав, что ранее ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о его списании с судна.
Из акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверкой установлено нарушение работником трудовых обязанностей и возможно привлечь матроса ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом капитана-директора БМРТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по вышеуказанному факту объявлен выговор за невыход на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п.34 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, п.3.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, этот день считать прогулом.
На основании приказа капитана-директора БМРТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с ДД.ММ.ГГГГ в пассажиры на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанными приказами ФИО1 ознакомлен под роспись в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Отношения, возникающие между работниками (членами экипажа) и работодателем, регулируются Кодексом торгового мореплавания РФ. В свою очередь согласно п.1 ст. 57 Кодекса торгового мореплавания РФ трудовые отношения членов экипажа регулируются Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Следовательно, заявление истца о списании с судна по собственному желанию приравнивается к заявлению об увольнении, поскольку это письменное обращение, инициирующее прекращение трудовых отношений в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за 2 недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.
Истец обратился к работодателю с заявлением о списании с судна по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, поэтому двухнедельный срок предупреждения заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении только при наличии соглашения между работником и работодателем. В судебном заседании установлено, что такого соглашения между истцом и ответчиком не было, и данный факт сторонами не оспаривался.
Как следует из письменного объяснения истца, ДД.ММ.ГГГГ он отказался продолжать работу без уважительных причин. Довод истца о том, что он не мог продолжать работу на судне по состоянию здоровья, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не подтвержден, каких-либо доказательств о наличии у него какого-либо заболевания, препятствующего его дальнейшей работе в этот день, суду не представлено, а нахождение на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о невозможности выполнять работу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истец обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.
При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
Кроме того, право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю. В судебном заседании установлено, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Требования истца о запрете работодателю взыскания из его заработной платы расходов за его репатриацию в порт г. Владивостока также удовлетворению не подлежит, поскольку работодателем никаких удержаний из заработной платы не производилось.
Представленную истцом видеозапись на флеш-носителе суд не считает доказательством, опровергающем выводы суда, т.к. видеозапись содержит фрагмент разговора истца с членами экипажа судна, что не позволяет суда установить правоотношения сторон и определить юридически значимые обстоятельства для дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об отмене приказа капитан-директора БМРТ «<данные изъяты>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, запрета взыскания за репатриацию в порт г. Владивосток из заработной платы 46094 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2025.
Судья А.В. Милицин