Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года
Председательствующий: Адамова О.А. Дело № 22-6172/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой Е.В.,
судей Кузнецовой М.В., Дыбковой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Яковщенко Н.Р.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,
осужденной ФИО1,
адвоката Бабкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бабкина А.В. в интересах осужденной ФИО1, потерпевшей Р. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года, которым
ФИО1,
... ...,
ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшей Р. в связи с отказом от иска.
Отменен арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль легковой седан «Лада 219020 Granta», ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ....
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступления осужденной ФИО1, адвоката Бабкина А.В., поддержавших апелляционную жалобу адвоката и потерпевшей, прокурора Жуковой Ю.В., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
приговором суда ФИО1 признана виновной в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении действий, а именно распоряжении автомобилем «Lexus RX» по своему усмотрению путем обращения его в свою пользу, правомерность которых оспаривается Р., если такими действиями причинен существенный вред.
Преступление совершено 14 февраля 2019 года на территории г. Нижняя Салда Свердловской области.
В апелляционной жалобе адвокат Бабкин А.В. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует признак существенности вреда, поскольку потерпевшая Р. имеет в собственности несколько земельных участков, иных объектов недвижимости, автомобилей, совокупная стоимость которых превышает стоимость транспортного средства. В судебном заседании потерпевшая Р. заявила об отсутствии причиненного ей имущественного ущерба, отказалась от заявленных ранее исковых требований.
В апелляционной жалобе потерпевшая Р. просит ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает на то, что вред, причиненный преступлением, не является существенным и урегулирован трехсторонним соглашением. ФИО1 распоряжалась автомобилем «Лексус RX», ..., г/з ..., так как считала его своей собственностью. Ссылается на то, что вопрос о зачете стоимости автомобиля решается в рамках спора о разделе имущества в связи с расторжением в 2018 году брака между ее сыном Рс. и ФИО1
В возражении на апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей государственный обвинитель – прокурор г. Нижняя Салда ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом, основаны на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Виновность ФИО1 установлена приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Р., свидетеля Рс. из которых следует, что Рс. и Н.Г. состояли в зарегистрированном браке с 2004 по 2018 гг. В 2012 году они приобрели автомобиль «Lexus RX 350». В связи с нуждаемостью в деньгах в 2016 году Рс. продал автомобиль своей матери Р. за 700000 рублей, переоформив на нее право собственности, о чем ФИО1 также была поставлена в известность. Деньги были потрачены на нужды семьи. ФИО3 осталась в семье Рс. и Н.Г. и ею продолжала пользоваться ФИО1, в том числе и после расторжения брака в 2018 году с Рс. Когда Р. стали приходить постановления с административными штрафами за превышение скорости при управлении автомашиной «Lexus RX 350» в г. Екатеринбурге, а ФИО1 сообщила, что она оставила машину у подъезда своего дома, более ничего не сообщала, на контакт не шла, Р. обратилась с заявлением в полицию для розыска автомобиля, где узнала, что машина продана, хотя ПТС на нее находился у потерпевшей. Указали, что ФИО1 оспаривала в суде договор купли-продажи автомашины «Lexus RX 350», но ее иск оставлен без удовлетворения.
Из заявления Р. в полицию следует, что она просила разыскать принадлежащую ей автомашину «Lexus RX 350».
Согласно рапорта оперативного сотрудника полиции последний раз автомобиль «Lexus RX 350» был зафиксирован 16.02.2019 в г. Екатеринбурге в направлении аэропорта «Кольцово».
Показаниями свидетелей Я. и Як. установлено, что осенью 2018 года ФИО1 обратилась к ним с просьбой оставить автомашину «Lexus RX 350», которой она управляла во дворе их дома по ул. Ленина, 62, пояснив, что машина повреждена, а денег на ремонт нет. В феврале 2019 года к ним приехала ФИО1 и неизвестные мужчины, которые погрузили автомобиль на эвакуатор и увезли.
Свидетель К. сообщал, что с разрешения ФИО1 управлял автомобилем «Lexus RX 350» с декабря 2017 по сентябрь 2018, затем вернул его по просьбе последней, так как они с Рс. начали делить имущество.
Показаниями свидетеля Б. установлено, что он приобрел автомобиль «Lexus RX 350» у женщины за 200000 рублей, которая передала ему только свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи не составляли. Данную машину он продал на следующий день.
Обстоятельства эвакуации автомашины «Lexus RX 350» в промышленную зону аэропорта «Кольцово» сообщил свидетель С.
Исследованным паспортом транспортного средства на автомобиль «Lexus RX 3500» установлено, что его собственником с 09.04.2016 года на основании договора купли-продажи является Р.
Из договора купли-продажи автомобиля «Lexus RX 350» следует, что он приобретен Р. за 700000 рублей.
Согласно решения Верхнесалдинского районного суда от 5.10.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Рс. и Р. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля «Lexus RX 350» отказано, указанное решение апелляционной инстанцией 6.02.2019 оставлено без изменения.
Как сообщила в суде апелляционной инстанции ФИО1, с последующим обжалованием состоявшихся решений она не обращалась.
Исследовав приведенные выше и другие доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 своими действиями совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, квалифицировав их по ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Свои выводы суд подробно и убедительно мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что содержание приведенных в приговоре доказательств, как и фактические обстоятельства, сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, апеллянты, ссылаясь на недоказанность обязательного признака самоуправства – причинения существенного вреда, делают вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Так, вопрос о том, является ли вред существенным, определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции подробно проанализировав все обстоятельства дела и придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 самоуправства, мотивировал установленный в результате совершения осужденной преступления, причиненный потерпевшей существенный вред, который выразился помимо имущественного ущерба в размере 700000 рублей, еще и нарушением конституционного права потерпевшей на охрану собственности.
Судебная коллегия отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с обвинением по ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть осужденная обвинялась в совершении преступления, которым нарушаются права потерпевшего, закрепленные в Конституции РФ на охрану частной собственности (ст. 35).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд квалифицировав действия ФИО1 по ст. 330 УК РФ и обосновав причинение потерпевшей существенного вреда нарушенным правом последней на охрану собственности, за пределы предъявленного обвинения не вышел, требования ст. 252 УПК РФ им соблюдены.
Действительно, как установлено в судебном заседании потерпевшая Р. считала и продолжает считать себя собственником автомашины «Lexus RX 350». При этом, установленными действиями осужденной она этого права лишилась, чем безусловно претерпела нарушение своих конституционных прав, как законный собственник утраченного имущества.
Учитывая, что нарушенное право собственности потерпевшей закреплено Конституцией РФ, является основополагающим, охраняется государством, то его нарушение, безусловно причиняет потерпевшей существенный вред.
Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, что и имущественный ущерб в размере 700000 рублей также является существенным, учитывая преклонный возраст потерпевшей, которая с 2010 года является пенсионеркой. При этом наличие у потерпевшей иного имущества, не ставит под сомнение существенность ущерба от утраты собственности в размере 700000 рублей, который не сопоставим с ее дохами в виде пенсии.
Судебная коллегия отмечает, что отказ потерпевшей от иска и ее указание, что причиненный ей ущерб значительным не является, основан на неверном толковании норм права.
Так, из протокола судебного заседания следует, что такие суждения потерпевшей сделаны только на основании того, что ее сын Рс., она и ФИО1 заключили трехсторонний договор, по которому осужденная фактически обязалась возвратить Рс. при разделе их совместно-нажитого имущества 700000 рублей. При этом, нарушенное право собственности Р. не восстановлено, ущерб ей не возмещен.
Таким образом, указанные обстоятельства относятся к разрешению вопросов, связанных с гражданским иском в уголовном деле и не влияют на выводы об установлении виновности осужденной, которая подтверждена приведенными, и получившими надлежащею оценку в приговоре, доказательствами.
При этом, свое право как гражданского истца Р. реализовала, отказавшись от иска, суд принял данный отказ, прекратив по нему производство.
Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, верно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, размер которого является соразмерным содеянному и справедливым.
При этом суд обоснованно освободил ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, учитывая, что совершенное осужденной преступление относится к категории небольшой тяжести и с момента его совершения прошло более 2 лет.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, судебная коллегия таковых не усматривает, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бабкина А.В., потерпевшей Р. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.
В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: