Дело № 33-6306/2023 (№ 2-349/2023 (2-6200/2022))

27RS0007-01-2022-007185-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Бисюрко Ю.А., Жерносек О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Максименко Е.В.

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Максименко Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 15 марта 2022 года она поскользнулась и упала на пешеходной дорожке возле 9 подъезда дома <адрес>, в результате падения получила закрытый перипротезный перелом с/3-в/3 левой бедренной кости со смещением отломков. Ей была проведена операция – открытая репозиция, остеосинтез бедренной кости пластиной LCP. Травматологом-ортопедом установлен диагноз: консолидированный перипротезный перелом левой бедренной кости, укорочение левой ноги на 3-4 см. Считает, что нанесенный вред ее здоровью находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по надлежащей уборке дворовой территории от снега и льда.

Просила взыскать с ООО «Служб заказчика по МКД» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением суда от 17 января 2023 года произведена замена ответчика ООО «Служб заказчика по МКД» на ООО «МКД-Комплекс».

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «МКД-Комплекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «МКД-Комплекс» просит решение суда изменить, находит размер компенсации морального вреда и штрафа несоразмерно завышенными. Считает, что их размер судом определен без учета всех обстоятельств дела, степени вины ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края Максименко Е.В. в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Максименко Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

15 марта 2022 года около 07 часов 30 минут ФИО1 поскользнулась и упала на тротуаре во дворе указанного дома, получив травму - закрытый перипротезный перелом с/3 - в/3 левой бедренной кости со смещением отломков.

В период с 15 марта 2022 года по 06 апреля 2022 года, с 08 апреля 2022 года по 22 сентября 2022 года ФИО1 проходила лечение в КГБУЗ «Городская больница № 7» г.Комсомольска-на-Амуре с диагнозом: закрытый перипротезный перелом с/3 - в/3 левого бедра. МОС. Укорочение левой нижней конечности 4 см.

30 марта 2022 года ФИО1 проведена операция - открытая репозиция, остеосинтез бедренной кости пластиной LCP, под спиномозговой анестезией.

ФИО1 рекомендовано ходить с ходунками с опорой на передний отдел левой стопы в течение 6 недель, после увеличивая нагрузку на 10% от массы тела еженедельно.

04 октября 2022 года на консультативном приеме в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Хабаровска, врачом травматологом-ортопедом, ФИО1 рекомендовано: восстановительное лечение; решение вопроса об оперативном лечении не ранее года после травмы (СКТ области перелома), оперативное лечение в объеме реэндопротезирования, установлен диагноз заключительный, основной: консолидированный перипротезный перелом левой бедренной кости (СПО март 2022 года), укорочение левой ноги на 3-4 см. (Т84.7). В анамнезе указано: тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава в 2014 году; травма в 2022 году.

По результатам проведенного 16 января 2023 года консультативного приема врачом травматологом-ортопедом КГБУЗ «Городская больница №7» ФИО1 установлен локальный статус: «Опора на костыли. Хромота на левую ногу. Относительное укорочение левой нижней конечности на 3,5 см. Гипотрофии мышц бедра нет. Послеоперационный рубец состоятельный, при пальпации болезненный с/3 бедра. Амплитуда движения в левом тазобедренном суставе. Сгибание до 90 градусов, разгибание 180 градусов, отведение кнаружи до 20 градусов, привидение кнутри до 10 градусов. Чувствительность сохранена». ФИО1 установлен диагноз основной: «Т93.2 консолидированный перипротезный перелом бедренной кости МОС ТЭП тазобедренных суставов. Коксалгия слева. НФ 2 слева», назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности с 16 января 2023 года по 14 февраля 2023 года.

После произошедшего падения 15 марта 2022 года истец регулярно проходит осмотры и лечение у хирурга, травматолога-ортопеда; проходила рентгенографию.

Судом также установлено, что ООО «МКД-Комплекс» осуществляет управление жилым многоквартирным домом, оказывает услуги потребителям по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

25 октября 2022 года ФИО1 направила в адрес ООО «Служба заказчиков по МКД» претензию с требованием о выплате ей компенсации морального вреда в течение 10-дневного срока, которая оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 20, 41, 45 Конституции РФ, ст.ст. 12, 150, 151, 401, 1064, 1083, 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.85 Земельного кодекса РФ, пп. 1.4, 8.6.2, 8.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 июля 2013 года № 69, ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 голда № 2300-1 «О защите прав потребителя», установив, что место падения истца относится к зоне ответственности ООО «МКД-Комплекс», которым надлежащим образом не выполнялись обязательства по содержанию тротуара, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Оценка доказательств, исследованных судом, произведена по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда здоровью истца, завышенном размере компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пп.1.4, 8.6.2, 8.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», пп. 11.2, 3.1.11, Приложения № 2 договора управления многоквартирным домом <адрес>, п.2.2 Устава ООО «МКД-Комплекс» очистка тротуаров, находящихся в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, от снега и льда обеспечивается управляющей компанией.

Исходя из положений ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По смыслу ст.401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу, третьим лицам и на нарушение закона. В данном случае заявленные основания иска касались неисполнения ответчиком обязательств по обслуживанию придомовой территории многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Следовательно, предоставление таких доказательств в силу закона является обязанностью ответчика.

Согласно п.5 ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Таких доказательств, а также доказательств надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, стороной ответчика не представлено.

Акты проверки дворовой территории, журнал заявок по благоустройству, представленные стороной ответчика, перечень работ, произведенных в марте 2022 года по уборке дворовой территории, расписки жильцов многоквартирного дома от 03 марта 2022 года, 10 марта 2022 года, 14 марта 2022 года, 23 марта 2022 года, 25 марта 2022 года, расписки по санитарной уборке за март 2022 года не свидетельствуют о том, что по состоянию на 07 часов 30 минут 15 марта 2022 года тротуары во дворе многоквартирного жилого дома <адрес> были очищены от снега и льда, были безопасны для пользования потребителями, в связи с чем в качестве достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу не могут быть приняты во внимание.

Чистота на придомовой территории должна поддерживаться в течение всего дня. А поскольку тротуар, на котором упала истец, обслуживается ответчиком, в день падения истицы ответчик ненадлежащим образом обслужил вверенную ему территорию – не провел работы по очистки тротуара от снега и наледи, то ответственность за причиненный вред истице возлагается на причинителя вреда.

Доказательства причинения вреда здоровью истице при иных обстоятельствах в материалы дело не представлено.

Установив факт ненадлежащей уборки территории, принимая во внимание, характер страданий истца, выразившихся в испытываемой ею физической боли от травмы, нравственных переживаний, длительность ее нахождения на лечении, последствия полученной травмы, обстоятельства получения травмы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истице причиненный моральный вред в связи с повреждением здоровья и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом верно в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией в той части, в которой решение обжалуется, не установлено, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи