Дело № 2-3876/2022
УИД 73RS0001-01-2022-005258-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 15 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Шабинской Е.А.,
при секретаре Богуновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 15.01.2022 в 14 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем Тойота Rav 4, государственный номер №, совершила столкновение с принадлежащим истице автомобилем Пежо 4008, государственный номер №, чем причинила истице материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «МАКС№), потерпевшего в САО «ВСК» (№). Оформление ДТП проходило без участия уполномоченных органов. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», им было подано заявление о прямом возмещении убытков в указанную страховую копанию. Страховщик в соответствии с условиями действующего законодательства, произвел выплату страхового возмещения в размере 180 673 руб. 96 коп., тем самым исполнив свое обязательство в полном объеме. Однако, осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения не покрывает реально причиненный истице в дорожно-транспортном происшествии материальный ущерб. В целях оценки величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению № от 28.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 4008 составила 180 673 руб. 96 коп. с учетом износа в рамках Единой методики и 643 078 руб. 22 коп. без учета износа в рамках рыночных цен. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость возмещения ущерба в размере 248 426 руб. 04 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 7825 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.
В судебном заседании истец представитель истца ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что САО «ВСК» обязано было выдать направление на ремонт, но отказал в выплате страхового возмещения. После того, как истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в марте 2022 года, страховщик произвел страховую выплату с учетом износа, что противоречит позиции Верховного суда, изложенное в определении № В соответствии с указанным определением ВС РФ при отказе страховщика в исполнении обязанности по направлению транспортного средства на ремонт, страховое возмещение должно быть выплачено потерпевшему без учета износа, т.к. при направлении на ремонт, восстановление ТС осуществляется из расчета ремонта без учета износа. 23.03.2022 между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании претензии по страховому делу №, согласно которого между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 180 673 руб. 96 коп. Таким образом, считает, что истцом добровольно выбран способ возмещения в виде выплаты возмещения денежными средствами, а не направление на ремонт, который должен был быть произведен без учета износа, в пределах сумм, предусмотренных Законом «Об ОСАГО». В результате того, что истцом выбрана в качестве страхового возмещения выплата денежными средствами, считает, что нарушены права ответчика, поскольку размер убытков, предъявляемых ко взысканию потерпевшим, значительно увеличился по сравнению с тем, если бы истец выбрал вместо денежной компенсации направление на ремонт в соответствии с Законом «Об ОСАГО». В материалы дела не представлено доказательств оправданности поведения истца и страховщика по заключению соглашения от 23.03.2022, а также доказательств того, что истец обращался к страховщику с требование об исполнении последним обязанности, предусмотренной п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Считает, что в результате необоснованных действий истца, последний незаконно требует взыскания компенсации на восстановительный ремонт. Истцом в материалы дела не представлено доказательств фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту, что с учетом постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П, является основанием к отказу в удовлетворении требований истца. Кроме того, согласно экспертного заключения № от 29.01.2022 экспертом ФИО5 установлено, что с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов ТС ПЕЖО 4008, г/н №, указанных в акте осмотра от 25.01.2022 не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.01.2022. согласно сведений с официального сайта ГИБДД, а также с интернет ресурса ФИО6 ПЕЖО 4008 неоднократно участвовал в иных ДТП, с характером повреждений, схожих с характером повреждений, заявленных истцом к возмещению по данному гражданскому делу. Доказательств того, что истом произведен восстановительный ремонт транспортного стресдвта в результате предыдущих ДТП также не представлен, что также является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – САО «ВСК», АО «МАКС» в лице представителей, в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 4008, государственный регистрационный знак №.
Из материалов дела следует, что 15 января 2022 г. в 14 часов 40 минут возле произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого при движении на перекрестке в прямом направлении ФИО2, управляя автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу транспортному средству Пежо 4008, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7
Сотрудники полиции на место ДТП не вызывались, составлено извещение о ДТП, согласно которому виновным в ДТП является ФИО2, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (полис серии №), а гражданская ответственность ФИО1 – по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №).
25 января 2022 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении возмещения убытков по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения.
23 марта 2022 г. между истом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании претензии. 30 марта 2022 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 188 673 руб. 96 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 180 673 руб. 96 коп., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2022.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что произведенная страховой компанией выплата недостаточна для полного возмещения причиненного ей в результате ДТП от 15.01.2022 ущерба.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между сторонами возник спор об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в результате ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключения эксперта от 06.09.2022 № до рассматриваемого ДТП от 15.01.2022 автомобиль Peugeot 4008, государственный регистрационный номер №, участвовал в трех ЛТП: 17.02.2021, 14.06.2021 и 21.12.2021. С учетом того, что повреждения, образовавшиеся в результате столкновения с автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, пересекаются с повреждениями, образовавшимися при ДТП от 17.02.2021, экспертом были осмотрены представленные к осмотру поврежденные детали на предмет их оригинальности и возможного произведенного ремонта, а также исследован представленный к исследованию фотоматериал по повреждениям автомобиля Peugeot 4008, образовавшимися в рассматриваемом ДТП и фотоматериал с осмотра автомобиля истца после ДТП от 14.06.2021. Установлено, что в рассматриваемых ДТП повреждались следующие элементы: передний бампер, левая блок-фара, левая ПТФ и переднее левое крыло. На момент осмотр судебным экспертом левая блок-фара оригинальная, следов ранее произведенного ремонта не имела, на фотоматериале от 02.07.-07.07.2021 левая блок-фара видимых повреждений не имеет. На момент осмотра судебным экспертом передний бампер и переднее левое крыло следов ранее произведенного ремонта не имели, на фотоматериале с места ДТП видно, что бампер и крыло до столкновения не ремонтировались. На фотоматериале от 02.07.-07.07.2021 левое переднее крыло видимых повреждений не имеет. Относительно левого ПТФ, на фотоматериале от 02.07.-07.07.2021 видно, что ПТФ установлен на штатном месте, повреждений накладки ПТФ (наиболее выступающая часть элемента) не установлено.
Эксперт пришел к выводу, что к моменту рассматриваемого ДТП от 15.01.2021 повреждения, образовавшиеся в результате ДТП от 17.02.2021 были устранены и автомобиль Peugeot 4008, государственный регистрационный номер № был восстановлен.
С технической точки зрения, повреждения право боковой части автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный номер № зафиксированные в таблице 1 настоящего экспертного заключения, соответствуют механизму заявленного ДТП от 15.01.2022 года и являются непосредственным следствием произошедшего столкновения с передней, правой угловой частью автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный номер № по Единой методике составляет: без учета износа – 275 998 руб. (округленно 276 000 руб.), с учетом износа - 155 714 руб. 50 коп. (округленно 155 700 руб.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный номер № по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет: без учета износа – 429 101 руб. 06 коп. (округленно 429 100 руб.), с учетом износа 232 651 руб. 34 коп. (округленно 232 700 руб.).
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.
В связи с заявленным стороной истца ходатайством, эксперт, изготовивший заключение, был допрошен в ходе судебного заседания, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, описание которым дано в исследовательской части. Дополнил, что все заявленные повреждения на автомобиле истца могли быть образованы в результате ДТП от 15.01.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта снизилась из-за снижения стоимости деталей.
Сомнений в квалификации экспертов у суда не имеется, поскольку в приложении к заключению приложены сведения об их образовании, квалификации, в ходе судебного заседания установлен стаж работ в соответствующей области. Подписавшие данное заключение лица обладают специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.
Суд принимает заключение судебной экспертизы как основное доказательство при определении стоимости восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 248 426 руб. 04 коп. = 429 100 руб. 00 коп. (округленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная по Методике Минюста РФ) – 180 673 руб. 96 коп. (сумма выплаты страхового возмещения).
В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Ответчик ФИО2 не доказала, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 248 426 руб. 04 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в сумме 6 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5684 руб. 26
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость возмещения ущерба в размере 248 426 руб. 04 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5684 руб. 26 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 36 800 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е.А. Шабинская
Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2022.