РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2022 года г. Орлов Кировской области
43RS0018-03-2022-000161-08
Котельничский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Прозорова Д.В.,
при секретаре Павловской Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3/135/2022 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском и просит:
- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Орловскому району УФССП по Кировской области ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с 12.02.2021 по 11.05.2022 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12.02.2021 по 11.05.2022 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.02.2021 по 11.05.2022 года, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 12.02.2021 по 11.05.2022 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.02.2021 по 11.05.2022 года,
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Орловскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование требований указало, что 24.05.2019 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу АО «ОТП Банк» кредитной задолженности. Однако, требования исполнительного документа длительное время не исполняются, судебный пристав-исполнитель бездействует. В частности, не направлены запросы в ЗАГС и УФМС, не вынесено постановление об удержаний денежных средств из заработной платы должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, акт проверки имущественного положения должника по месту жительства не выносился, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества супруга должника, не выносилось постановление о принудительном приводе должника. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк».
Судом в качестве соответчика по делу было привлечено ОСП по УФССП России по .
Лица, участвующие в деле, на его рассмотрение не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер, неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, сами по себе не могут расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2021 года старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 на основании судебного приказа № 2-1921/2020 от 11.12.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 38 335 рублей 22 копейки.
В рамках указанного исполнительного производства, с помощью автоматической системы ОСП АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем в отношении должника сделаны запросы в различные банки и кредитные учреждения, в регистрирующие органы: Гостехнадзор Кировской области, ЗАГС, УФМС по Кировской области, Центр ГИМС МЧС России по Кировской области, ГИБДД МВД России, ФНС России, ГУВМ МВД России, ПФР России, а также операторам сотовой связи, с целью выявления имущества, места жительства, факта смерти, места работы, банковских счетов.
В частности в ЗАГС неоднократно направлялись запросы, согласно полученным ответам, запрашиваемые сведения отсутствуют.
Также направлялись запросы в ФМС, согласно полученным ответам, должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: .
Таким образом, вопреки утверждению административного истца АО «ОТП Банк», судебный пристав-исполнитель направляла соответствующие запросы в ЗАГС и ФМС, в том числе выясняла семейное положение должника, при этом периодичность таких запросов определяется судебным приставом на свое усмотрение, в связи с чем не имеется оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Также с учетом отсутствия в органах ЗАГС сведений о заключении брака должником ФИО2, не требовалось производить действия по розыску имущества супруга должника.
Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр и ГИБДД, согласно полученным ответам на должника какое-либо недвижимое имущество, либо транспортные средства, не зарегистрированы.
Согласно ответам на запросы, судебному приставу-исполнителю поступила информация о наличии у ФИО2 расчетных счетов: в ПАО Сбербанк №№, 40№, 40№.
29.03.2021, 30.04.2021, 12.05.2022 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2
Имеющиеся на момент ареста денежные средства, были удержаны и перечислены взыскателю АО «ОТП Банк» в счет погашения задолженности, остальная часть долга не погашена по причине отсутствия на расчетных счетах достаточного количества денежных средств.
Также судебный пристав-исполнитель неоднократно направляла запросы в Пенсионный фонд РФ, согласно полученным ответам должник ФИО2 не работал, источников дохода у должника не имелось.
С учетом того, что должник ФИО2 не работал, оснований для вынесения постановления об удержании денежных средств из заработной платы должника, на что указывает административный истец, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Также суд признает голословным ссылку административного истца АО «ОТП Банк» об отсутствии актов проверки имущественного положения должника ФИО2 по месту ее жительства.
Так, 21.07.2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по единственному известному месту жительства должника ФИО2 по адресу: , с целью проверить имущественное положение должника, и в ходе проверки было установлено, что должник по указанному адресу проживает, при этом было обнаружено ликвидное имущество - телевизор марки LG, на которое был наложен арест, произведена оценка указанного имущества, и 22.07.2021 года телевизор был реализован за 3 100 рублей, а денежные средства от реализации имущества перечислены взыскателю.
Поскольку должник по месту жительства проживает, соответственно, не требовалось вынесение постановления о принудительном приводе должника и отобрания объяснений у соседей.
Вопреки утверждению административного истца АО «ОТП Банк», 1.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1, выносилось постановление об ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, т.е. бездействия в этой части не допущено.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа имущественного характера, решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе также не свидетельствует о его бездействии.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе факта нарушения прав и законных интересов взыскателя административным ответчиком, возлагается на лицо, обратившееся в суд, т.е. в данном случае на АО «ОТП Банк».
Между тем, доказательства того, что неисполнением судебным приставом-исполнителем каких-либо обязанностей, фактически, а не предположительно, допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд полностью отказывает в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.
Мотивированное решение суда составлено 14.06.2022 года.
Судья Д.В. Прозоров
Решение07.07.2022