Судья – Парыгина М.В. (материал №2-1482/2022)
Дело № 33–8147/2023
УИД: 59RS0005-01-2023-000075-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 08.08.2023 дело по иску ФИО1 к ООО «Энергоклимат-Урал» о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску ООО «Энергоклимат-Урал» к ФИО1, АО «ПО «СтройМашИнвест» об оспаривании договора уступки права требования,
по частной жалобе ООО «Энергоклимат-Урал» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.05.2023.
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергоклимат-Урал» о взыскании задолженности по договору поставки.
ООО «Энергоклимат-Урал» обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, АО «ПО «СтройМашИнвест» об оспаривании договора уступки права требования
Представителем ответчика ООО «Энергоклимат-Урал» заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Пермского края.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.
В частной жалобе ООО «Энергоклимат-Урал» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец и АО «ПО «СтройМашИнвест злоупотребляют своими правами, ввиду создания искусственных условий для изменения подсудности в отсутствие экономического интереса. Приводят доводы о том, что договором определено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению Арбитражным судом Пермского края. Полагает, что АО «ПО «СтройМашИнвест» имеет возможность самостоятельно обратиться с иском о взыскании задолженности. Заявитель жалобы указывает, что договор уступки является аффилированным, поскольку направлен на вывод активов АО «ПО «СтройМашИнвест». Приводит доводы о том, что в отношении АО «ПО «СтройМашИнвест» возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом).
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.
Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений закона следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством. Кроме того, для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд Пермского края, суд исходил из того, что спор между сторонами не вытекает из экономических правоотношений, а субъективный состав сторон не относится к рассмотрению дела Арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы ответчика.
Доводы жалобы относительно природы договора уступки, заключенного между ФИО1 и ООО «Энергоклимат-Урал», а также о том, что последний имеет возможность самостоятельно обратиться с иском, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку касаются существа спора, и ответчик не лишен возможности приводить их в судебном заседании, однако на решение вопроса о подсудности спора данные доводы не влияют.
Ссылка в жалобе на то, что в отношении АО «ПО «СтройМашИнвест» возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом), не может быть принята во внимание.
В силу части 2 статьи 31 ГПК РФ встречный иск, независимо от подсудности содержащихся в нем требований, предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.
Таким образом, встречный иск не может являться основанием для изменения подсудности.
Учитывая, что требования к АО «ПО «СтройМашИнвест» заявлены во встречном исковом заявлении, суд апелляционной инстанции полагает, что спор должен быть разрешен Мотовилихинским районным судом г. Перми по месту рассмотрения первоначального иска.
Указание в жалобе на договорную подсудность при заключении договора поставки, отклоняется.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по общему правилу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре, заключенном между ФИО1 и АО «ПО «СтройМашИнвест».
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Следовательно, критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (вопрос 4 в разделе VI Судебной коллегии по экономическим спорам "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), также разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (Постановления Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 N 9-П, от 02.02.1999 N 3-П, 25.02.2004 N 4-П).
Таким образом, ссылка заявителя жалобы на пункт 6.4 договора поставки не может быть принята во внимание, поскольку компетенция судебных споров определяется только законом и не может быть изменена по соглашению сторон. Настоящий спор по субъектному составу к компетенции арбитражного суда не относится и тот факт, что договором предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения для определения вопроса подсудности данного спора не имеет.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.05.2023 – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Энергоклимат-Урал» - без удовлетворения.
Судья подпись Т.В. Симонова
Мотивированное определение изготовлено 08.08.2023.
Копия верна, судья Т.В. Симонова