№

№

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2022 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре судебного заседания Депутатовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО12, ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП,

установила:

ФИО14 (далее - ФИО15») обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управляющим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца – <данные изъяты> были причинены повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован. Для установления размера ущерба и проведения независимой технической экспертизы ФИО16» обратилось в экспертную организацию ФИО19». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 72 400 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 4 096,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО6 направлялась досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец уточнил и дополнил исковые требования, просил суд привлечь в качестве соответчика собственника <данные изъяты> – ФИО1, взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 72 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 372 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 096,40 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 771,90 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 - собственник автомобиля <данные изъяты>.

Представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представили.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц. противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа приведенных норм права следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, ответчик ФИО6, управляя транспортным средством, <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО17».

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО6, что подтверждается материалами дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому именно ФИО6 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, но без признаков состава административного правонарушения.

Права управления транспортным средством виновник ДТП не имел. Полис ОСАГО отсутствовал.

Для установления размера ущерба и проведения независимой технической экспертизы ФИО18» обратилось в экспертную организацию ФИО20».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 72 400 руб.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 4 096,40 руб.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается ответом МУ МВД «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о законности возникновения у виновника ДТП ФИО6 права на управление транспортным средством - <данные изъяты>, какого-либо распоряжения собственника о передаче ему источника повышенной опасности, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Страховой полис отсутствовал.

Доказательств того, что ФИО6 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен в полис, не имеется.

Таким образом, основания для взыскания с него суммы причиненного ущерба отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО1, не передавшей законным образом своих прав на управление транспортным средством ФИО6, обязанность по возмещению ущерба лежит на нем.

Основанием для освобождения собственника источника повышенной опасности от ответственности за причиненный этим источником вред в соответствии с требованиями части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться выбытие из источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства). Однако наличие таких обстоятельств судом не установлено. Следовательно, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В иске к ФИО6 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО1, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 372 руб., по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 096,40 руб. и на отправление телеграмм в размере 771,90 руб. подтверждено документально. Несение данных расходов подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО10, № ущерб в размере 72 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 372 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 096,40 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 771,90 руб.

В иске ФИО11, № к ФИО13 о взыскании ущерба в солидарном порядке и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: