Судья: Бессмертнова Е.А.. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при секретаре Алексееве Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа к ФИО2 об освобождении земельного участка,
установила:
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., постановленным по гражданскому делу <данные изъяты>, исковые требования Управления земельных отношений Раменского городского округа к ФИО2 об освобождении земельного участка удовлетворены в части. ФИО2 обязан освободить самовольно занятый земельный участок площадью 516 кв. м, смежный с земельным участком с кадастровым номером 50:23:0050336:576 по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ д.Першино, <данные изъяты>, и привести его в первоначальное состояние, пригодное для использования. Указанным решением суда в случае неисполнения ФИО2 решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в силу, Управлению земельных отношений Раменского городского округа предоставлено право произвести освобождение указанного земельного участка.
Решение суда обжаловано не было; вступило в законную силу.
ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей, проведенной на основании определения Раменского городского суда <данные изъяты> в рамках данного дела.
Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» удовлетворено.
В пользу ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» с Управления земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., со ФИО2 взысканы расходы в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, Управление земельных отношений Раменского городского округа подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью, возложив на ФИО2 обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы в полном объеме.
В обоснование довод жалобы истец указал, что положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональномраспределение судебных расходов по искам неимущественного характера применению не подлежат.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Управление земельных отношений Раменского муниципального района <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2, которым просило обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 778,2 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, имеющий указанные координаты, включенный им в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером 50:23:0050336:576, расположенного по адресу: <данные изъяты>., д.Першино, уч. 150/1, и привести его в первоначальное состояние, пригодное для использования; в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу предоставить истцу право произвести снос самовольно возведенного забора, огораживающего незаконно занятый земельный участок; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования Управления земельных отношений Раменского городского округа к ФИО2 об освобождении земельного участка удовлетворены частично. ФИО2 обязан освободить самовольно занятый земельный участок площадью 516 кв.м, смежный с земельным участком с кадастровым номером 50:23:0050336:576 по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ. д.Першино, <данные изъяты>, и привести его в первоначальное состояние, пригодное для использования.
При рассмотрении гражданского дела в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ». Оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО2
Заключение эксперта было принято судом и положено в основу вступившего в законную силу решения от <данные изъяты>.
Из заявления ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», следует, что до настоящего момента оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем, заявитель просит взыскать расходы на проведение данной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Разрешая по существу заявление ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения исковых требований и положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в том числе на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Суд учел, что ФИО2 является инвалидом первой группы, многодетным отцом, получает пенсию в размере 27 447 руб. 09 коп. и взыскал в пользу ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» стоимость работы экспертов с Управления земельных отношений в размере 50 000 руб., со ФИО2 10 000 руб.
Между тем данный вывод суда сделан с нарушением норм ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Между тем, в пункте 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено об освобождении земельного участка, то есть требования о защите неимущественных прав. Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение иска, оснований для взыскания расходов на производство судебной экспертизы с истца или распределения таких расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» судебных расходов по оплате проведенной землеустроительной экспертизы.
При рассмотрении в суде первой инстанции заявления ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» о взыскании расходов на производство экспертизы, ФИО2 было заявлено ходатайство об освобождении его на основании ч. 3 ст. 96 ГПК РФ от уплаты этих судебных расходов с возмещением их за счет средств федерального бюджета. В обоснование ходатайства приводил доводы о том, что он является инвалидом первой группы, многодетным отцом, получает пенсию в размере 27 447 руб. 09 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату проведенной по делу экспертизы, учитывая, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, с достоверностью свидетельствующих о невозможности оплаты экспертизы в заявленном размере и тяжелом финансовом положении ответчика в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании со ФИО2 расходов на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Оснований для отнесения данных судебных расходов на счет бюджета не усматривается. Доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы ниже стоимости, установленной ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Судья