УИД 53RS0022-01-2022-003755-19

Дело № 2-31/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОКУ «Новгородавтодор» к ФИО2 и ФИО4 об обязании совершить определенные действия,

установил:

ГОКУ «Новгородавтодор» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 об обязании совершить определенные действия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ при обследовании был зафиксирован факт устройства примыкания (съезда) по адресу: <адрес>, к автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Великий Новгород – Хутынь, данная автомобильная дорога находится в оперативном управлении ГОКУ Новгородавтодор. При поведении проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была оказана государственная услуга ответчикам по предоставлению технических требований и условий в соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Так, истцом были выданы технические требования и условия от ДД.ММ.ГГГГ № на устройство съезда с автомобильной дороги на км. 5-100 (справа) к жилому дому <адрес>, кадастровый №) в Новгородском муниципальном районе <адрес>. В адрес истца не поступали документы, подтверждающие выполнение технических требований и условий, приемка работ сотрудниками ГОКУ «Новгородавтодор» не осуществлялась, не подтверждалось соответствие выполненных работ выданным техническим требованиям и условиям.

При обнаружении примыкания (съезда) ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что не соблюдены требования по обустройству радиусов кривых закруглений постоянного съезда не менее 15 м., съезд не имеет асфальтобетонного покрытия, непринятие мер по очистке водопропускной трубы в соответствии с выданными техническими требованиями и условиями, что зафиксировано актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при осмотре канавы автомобильной дороги межмуниципального значения Великий Новгород – Хутынь было обнаружено, что на принадлежащем ответчику земельном участке имеется водоотводная канава, соединяющаяся с водоотводной канавой автомобильной дороги, однако истец не выдавал разрешение на использование организации водоотводной канавы на земельном участке собственника, технические требования и условия не выдавались, вследствие чего сброс воды в канаву автомобильной дороги является незаконным.

Исходя из изложенного, истец просит обязать ответчиков ликвидировать съезд с автомобильной дороги межмуниципального значения Великий Новгород – Хутынь к жилому дому № по <адрес> в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; восстановить конструктивные элементы автомобильной дороги межмуниципального значения Великий Новгород – Хутынь рядом с жилым домом по <адрес>: обочину, дно, откосы водоотводной канавы в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; ликвидировать на автомобильной дороге межмуниципального значения Великий Новгород – Хутынь вдоль забора жилого дома по <адрес>, : внутренний откос кювета водоотводной канавы в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнение ответчиками решения суда в установленный срок предоставить истцу право на совершение казанных действий своими силами и или с привлечением третьих лиц по договору подряда и средствами, с последующим отнесением на ответчиком всех понесенных истцом расходов.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, пояснила, что заявленные истцом в настоящем споре требования уже были предметом рассмотрения судом в рамках гражданского дела, по которому принято решение ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено. Съезд находится на принудительно изъятом для государственных нужд <адрес> земельном участке площадью 66 кв. м. с кадастровым номером № на котором истец ГОКУ «Новгородавтодор» выполнил работы по реконструкции съезда с автомобильной дороги к жилому дому ответчиков. Представитель заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Исходя из ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются юридические лица, которым дороги переданы в оперативное управление, в частности, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения согласно ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом, автомобильная дорога Великий Новгород – Хутынь является дорогой межмуниципального значения, находится в оперативном управлении ГОКУ «Новгородавтодор».

В судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками <адрес> в д. <адрес>.

ФИО2 и ФИО4 являлись собственниками (по ? доле каждый) земельного участка с кадастровым номером № площадью 2131 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Хутынь, из которого образовано два земельных участка: 1) земельный участок с кадастровым номером № площадью 2064 кв.м., расположены по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой <адрес>; 2) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 66 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Хутынь.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 66 кв. м. был изъят у ФИО4 и ФИО2 для государственных нужд <адрес> в целях обеспечения реализации проекта «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Великий Новгород – Хутынь с устройством велосипедных полос».

Ранее ответчики ФИО4 и ФИО2 обращались в суд с иском к ГОКУ «Новгородавтодор» с требованиями об обязании выполнить работы по устранению подтопления земельного участка и взыскании расходов, указав в обоснование заявления, что в результате реконструкции автомобильной дороги общего пользования, выполненной ГОКУ «Новгородавтодор», на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, происходит подтопление участка.

Решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 и ФИО4 к ГОКУ «Новгородавтодор» об обязании выполнить работы по устранению подтопления земельного участка и взыскании расходов – удовлетворены, и постановлено обязать ГОКУ «Новгородавтодор» восстановить функции водоотведения придорожной водоотводящей канавы автомобильной дороги «Великий Новгород – Хутынь», обеспечив минимальный уклон 0,003, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что решение Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Из искового заявления следует, что истцом ГОКУ «Новгородавтодор» были осмотрены (обследованы) канава автомобильной дороги межмуниципального значения «Великий Новгород – Хутынь» в районе съезда к жилому дому ответчиков, а также съезд с указанной выше автомобильной дороги.

Так, истцом ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт устройства примыкания (съезда) по адресу: <адрес>, к автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения «Великий Новгород – Хутынь», также не соблюдены требования по обустройству радиусов кривых закруглений постоянного съезда не менее 15 м., съезд не имеет асфальтобетонного покрытия, непринятие мер по очистке водопропускной трубы в соответствии с выданными техническими требованиями и условиями.

Выявленные нарушения зафиксированы ГОКУ «Новгородавтодор» в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре канавы автомобильной дороги истцом установлено, что на принадлежащем ответчикам ФИО4 и ФИО2 земельном участке имеется водоотводная канава, соединяющаяся с водоотводной канавой автомобильной дороги, Между тем, истцом разрешение на использование организации водоотводной канавы на земельном участке собственника, а также технические требования и условия не выдавались.

Также судом из материалов дела и объяснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была оказана государственная услуга по предоставлению технических требований и условий в соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ГОКУ «Новгородавтодор» выдало технические требования и условия от ДД.ММ.ГГГГ № на устройство съезда с автомобильной дороги на км. 5-100 (справа) к жилому дому <адрес>, кадастровый №) в Новгородском муниципальном районе Новгородской области.

При этом, суду не представлено доказательств того, что ответчиками выполнены вышеуказанные технические требования и условия, приемка работ сотрудниками ГОКУ «Новгородавтодор» не осуществлялась.

Из объяснений представителя ответчиков следует, что съезд с автомобильной дороги к дому ответчиков был произведен ГОКУ «Новгородавтодор», возможно, с привлечением подрядных организаций, решением суда истец обязан устранить недостатки, связанные с нарушением требований строительных норм при обустройстве придорожной канавы.

В подтверждение своих доводов ответчиками представлено заключение эксперта (специалиста) №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистами АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки», согласно выводам которого придорожная канава (кювет), расположенная по адресу: новгородская область, д. Хутынь, <адрес>, не обеспечивает отвод поверхностных вод. для устранения несоответствий необходимо исправить профиль дна канавы, задав уклон, обеспечивающий отвод и сброс поверхностных вод, и перестановить водопропускные трубы, совместив оси труб с осью канавы.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным выше решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу № установлено то обстоятельство, что ГОКУ «Новгородавтодор» производило работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Великий Новгород - Хутынь на участке км 0+252 - км 5+894, и именно истцом ГОКУ «Новгородавтодор» не выполнена обязанность по надлежащему содержанию конструктивного элемента автомобильной дороги – придорожной канавы.

Этим же решением суда установлено, что устройство постоянного съезда с автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Великий Новгород – Хутынь к жилому дому по <адрес> Новгородском муниципальном районе <адрес> производил истец ГОКУ «Новгородавтодор», что подтверждалось письмом ГОКУ «Новгородавтодор» «О техусловиях на устройство постоянного съезда» от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что именно ответчики обустроили съезд с автомобильной дороги к принадлежащим им жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Между тем, доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из искового заявления усматривается, что о нарушении своих прав истец узнал в январе 2022 года, при осмотре съезда с автомобильной дороги к жилому дому ответчиков, решение Новгородского районного суда <адрес> по делу № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском ГОКУ «Новгородавтодор» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГОКУ «Новгородавтодор» к ФИО2 и ФИО4 об обязании совершить определенные действия, оставить без удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В.Мисилина

Мотивированное решение составлено 09 марта 2023 года.