ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Торхов С.Н. №
№
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Стех Н.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой О.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колхоза (СХПК) имени Мичурина на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Колхозу (Сельскохозяйственному производственному кооперативу) имени Мичурина о взыскании премии, компенсации морального вреда.
С Колхоза ( Сельскохозяйственного производственного кооператива) имени Мичурина в пользу ФИО1 взыскана премия за апрель 2022 года в размере 9961,60 руб., премия за второй квартал 2022 года в размере 31429 руб., с удержанием из указанных сумм всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей.
С Колхоза ( Сельскохозяйственного производственного кооператива) имени Мичурина в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В доход местного бюджета с Колхоза (Сельскохозяйственного производственного кооператива) имени Мичурина взыскана государственная пошлина в размере 1741,72 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (представившего удостоверение и ордер адвоката) возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к Колхозу (Сельскохозяйственному производственному кооперативу) имени Мичурина (далее – ответчик, Колхоз (СХПК) им. Мичурина) о возложении обязанности начислить и выплатить истцу премиальные выплаты, ранее ограниченные приказом № 61-к от 15 апреля 2022 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивировал тем, что работает с Колхозе (СХПК) им. Мичурина в должности главного ветеринарного врача. Приказом от 15 апреля 2022 года № № привлечен к дисциплинарной ответственности и в отношении него принято решение о депремировании за совершение дисциплинарного проступка, не начислении месячной и квартальной премии. Указанный приказ решением Увинского районного суда УР от 06 сентября 2022 года признан незаконным и отменен. Письменное заявление ФИО1 о выплате ему указанных премий оставлено ответчиком без удовлетворения.
В суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что согласны с расчетом премий, которые должны были бы выплатить истцу в связи с отменой приказа № № от 15 апреля 2022 года, а именно: ежемесячная премия 9961,60 руб., ежеквартальная премия 31429 руб. Также пояснили, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку истец о том, что ему работодателем премии не будут выплачены узнал 7 декабря 2022 года.
Представитель ответчика - Колхоза (СХПК) им. Мичурина – Семакин Ю.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании премии. Указал, что решение правления колхоза о не выплате премии ФИО1 не отменено и не признано незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправомерно принял во внимание решение Увинского районного суда УР от 6 сентября 202 года №№, поскольку не проанализированы действия (бездействия) ФИО1 по сохранности поголовья от заболеваний и уменьшения ущерба от падежа и прирезки. Суд связывает не выплату премии с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Правлением Колхоза (СХПК) имени Мичурина при рассмотрении размера выплаты премий оценивались показатели работы истца и было принято решение №№ от 29 апреля 2022 года о не начислении премии за апрель 2022 года, квартальной премии за 2 квартал 2022 года в связи с непринятием мер по уменьшению падежа и прирезки (уменьшение ущерба от падежа и прирезки) и в связи с объявленным выговором. Решение правления не обжаловано. Заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд судом не исследовано.
Истцом представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Колхоза (СХПК) им. Мичурина, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, представившего заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Учитывая, что истец в исковом заявлении и суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылаются на приказ от 15 апреля 2022 года № который в материалы настоящего гражданского дела не представлен, но на него есть указание в приобщенном к материалам дела другом судебном акте – решении Увинского районного суда УР от 6 сентября 2022 года по делу № №, судебной коллегией с целью установления юридически значимых обстоятельств, подлежащими установлению по настоящему спору, приобщены к материалам дела представленные ответчиком: копия приказа № от 15 апреля 2022 года об объявлении выговора, копия акта № от 18 апреля 2022 года об ознакомлении с этим приказом, а также приобщены документы, положенные в основу данного приказа:
-копия приказа от 11 апреля 2022 года № № о проведении служебного расследования по факту массового падежа, выбраковки, прирезки КРС; копия акта о проведении служебного расследования от 15 апреля 2022 года; копия объяснительной ФИО1; копия должностной инструкции ФИО1 от 10 января 2016 года №14.
Из материалов дела следует, что с 3 августа 2002 года ФИО1 по состоит в трудовых отношениях с Колхозом (СХПК) им. Мичурина в должности главного ветеринарного врача (л.д.49-50).
Приказом от 15 апреля 2022 года № № главный ветеринарный врач Колхоза (СХПК) им. Мичурина ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение п.п. 1, 5, 6, 8, 14 Должностной инструкции от 10 января 2016 года № №, что повлекло массовый падеж, выбраковку, прирезку крупного рогатого скота.
Этим же приказом принято решение в соответствии с Положением об оплате труда и премированию не начислять ФИО1 премиальные выплаты.
С приказом от 15 апреля 2022 года № № ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе, а также актом от 18 апреля 2022 года № №.
Решением Увинского районного суда УР от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу № № приказ и.о. председателя Колхоза (Сельскохозяйственного производственного кооператива) имени Мичурина от 15 апреля 2022 года № № в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу.
В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, указанное судебное решение носит преюдициальный характер для рассматриваемого дела.
29 апреля 2022 года, то есть после принятого на основании приказа от 15 апреля 2022 года № решения о депремировании истца, правлением Колхоза (СХПК) им. Мичурина также принято решение не начислять ФИО1 премиальные выплаты за апрель 2022 года и квартальную премию за 2 квартал 2022 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 22, 129, 132, 135, 191, 237 ТК РФ, Положением об оплате труда Колхоза (СХПК) им. Мичурина, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд учел, что ФИО1 премии за апрель 2022 года и 2 квартал 2022 года не начислены и не выплачены в связи с его привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа, который вступившим в законную силу решением Увинского районного суда УР признан незаконным, соответственно принятое на основании приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности решение о не начислении и не выплате премии также не может быть признано законным и обоснованным.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В ст. 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии с п. 12.4 Положения об оплате труда в колхозе (далее по тексту - Положение) предусматривается текущее и единовременное премирование, а также по итогам работы за квартал и за год. Текущее (ежемесячное) премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором.
Согласно п. 12.8 Положения премирование работников производится ежемесячно в размере до 40% к основной оплате труда по решению правления Колхоза (СХПК) им. Мичурина. Премии начисляются за фактически отработанное время.
В п. 12.9.1 предусмотрены случаи, при которых ежемесячная премия не начисляется, среди которых указано, что ежемесячная премия не начисляется в связи с получением дисциплинарного взыскания в течении отчетного периода.
Кроме того, ежеквартальное премирование работников начисляется по решению правления при условии, если фонд оплаты труда за квартал не превышает 30% от общей денежной выручки колхоза (п. 12.12 Положения).
Начисление квартальной премии осуществляется пропорционально заработной плате за отчетный квартал (п. 12.14 Положения).
В п. 12.15 Положения указаны случаи, при которых не начисляются квартальные премии, среди которых указано о неначислении квартальных премий при получении дисциплинарного взыскания (выговор, увольнение) в течение квартала.
Как указано выше, приказом от 15 апреля 2022 года № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, этим же приказом принято решение не начислять ему премиальные выплаты.
Основанием издания приказа явились:
-приказ от 11 апреля 2022 года № № о проведении служебного расследования по факту массового падежа, выбраковки, прирезки КРС;
-акт о проведении служебного расследования от 15 апреля 2022 года;
-объяснительная ФИО1
Решением Увинского районного суда УР от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу № вышеуказанный приказ в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным.
Поскольку приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности признан незаконным, соответственно принятое на основании этого приказа решение о не начислении и не выплате премий также не может быть признано законным и обоснованным.
Приведенные в жалобе доводы о неправомерном применении судом решения Увинского районного суда УР от 6 сентября 2022 года №№, судебной коллегией отклоняется, поскольку единственным основанием лишения истца премий в приказе15 апреля 2022 года № № указан факт привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Сведений о том, что истцу премии не были начислены и не были выплачены по иным основаниям, материалы дела не содержат. Приказ об объявлении выговора признан незаконным, соответственно действия, произведенные с этим приказом, а именно лишение истца премий, являются незаконными.
Довод в жалобе о том, что Правлением Колхоза (СХПК) имени Мичурина при рассмотрении размера выплаты премий оценивались показатели работы истца и было принято решение №№ от 29 апреля 2022 года о не начислении премии за апрель 2022 года, квартальной премии за 2 квартал 2022 года в связи с непринятием мер по уменьшению падежа и прирезки (уменьшение ущерба от падежа и прирезки) и в связи с объявленным выговором, является несостоятельной.
Из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не усматривается, что истец был лишен премии не только в связи с самим фактом привлечения его к дисциплинарной ответственности, но и по другим основаниям. Ссылку на протокол заседания правления № от 29 апреля 2022 года приказ, которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премий, не содержит.
Из содержания указанного протокола следует, что депремирование истца по итогам работы за апрель 2022 года и за 2 квартал 2022 года принято за непринятие мер по уменьшению падежа и прирезки, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Таким образом, в протоколе указаны те же самые причины (непринятие мер по уменьшению падежа и прирезки), которые явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и которые не нашли своего подтверждения по результатам судебной проверки, а именно при рассмотрении гражданского дела № № по иску ФИО1 к Колхозу (СХПК) имени Мичурина о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Более того, в положении об оплате труда колхоза (СХПК) имени Мичурина указан перечень оснований для депремирования работников ( лишении ежемесячной и квартальной премий.
Такими основаниями являются:
- прогул; появление на работе в состояние алкогольного, токсического или наркотического опьянения; хищение, материальный ущерб, аварии по вине работника; нарушение правил техники безопасности, пожарной безопасности; хулиганство на производственных и общественных местах; не выполнение распоряжений (приказов) руководства ( неподчинение руководителю); получение дисциплинарного взыскания (выговор, увольнение) в течение отчетного периода.
Других оснований для полного лишения работников премий данное Положение не содержит. Поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признан незаконным в связи с отсутствием доказательств неисполнения им надлежащим образом своих должностных обязанностей, а также не установлением его вины в наступивших последствиях в виде массового падежа, а другие перечисленные в Положении основания для депремирования отсутствует, лишение истца премий является незаконным.
Сторонами не оспаривается, что в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности вышеуказанным приказом последнему не были выплачены премия за апрель 2022 года в размере 9961,60 руб. и премия за 2 квартал 2022 года в размере 31429 руб.
Спор о размерах указанных премий отсутствует.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца премию за апрель 2022 года в размере 9961,60 руб., премию за второй квартал 2022 года в размере 31429 руб., с удержанием из указанных сумм всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей.
Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.
Учитывая, что соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд уменьшил сумму денежной компенсации морального вреда, заявленную истцом, соответственно его реальному объему и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб.
Доводов о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда жалоба не содержит.
Кроме того, в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением спора (л.д.16-17).
Судом бремя доказывания в данной части было распределено (л.д.37).
Однако решение суда не содержит выводов относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судебная коллегия восполняя недостатки оспариваемого судебного акта приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, спорные премии являются элементом заработной платы и относятся к стимулирующим выплатам.
Соответственно, к данным требованиям подлежат применению положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ, предусматривающие годичный срок обращения в суд со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно п.13.3 Положения об оплате труда колхоза заработная плата выплачивается каждые полмесяца. Аванс – 29-го числа, окончательный расчет – 14 числа следующего месяца.
При совпадении дня выплаты с выходным днем или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (п.13.4 Положения).
Учитывая указанные положения, днем выплаты премии за апрель 2022 года является 13 мая 2022 года (14 мая 2022 года - суббота). Днем выплаты премии за 2 квартал 2022 года является 14 июля 2022 года.
С настоящим иском истец обратился суд 1 февраля 2023 года, то есть в пределах годичного срока со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Кроме того, со дня ознакомления 18 апреля 2022 года истца с приказом от 15 апреля 2022 года №№, когда он узнал о решении работодателя не начислять ему премиальные выплаты, истцом также не пропущен годичный срок.
Доводы ответчика об ином исчислении срока обращения в суд за разрешением настоящего спора являются несостоятельными.
Иные приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Э.В. Нургалиев
Н.Э. Стех