29RS0018-01-2023-000618-73

Дело №2-1243/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 400000 руб., расходов за составление претензии в размере 5000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 192,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, однако ремонт не был осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 286797,64 руб., включая расходы за составление претензии в сумме 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачено страховое возмещение в размере 93851,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о выплате неустойки, в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано во взыскании неустойки со СПАО «Ингосстрах». Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не направил представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Также указала, что страховая компания выполнила обязанности по выплате страхового возмещения в полном соответствии с требованиями Закона, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае признания требований обоснованными, просила учесть период действия моратория, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в котором автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты> которое отказалось от проведения ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, просил выдать направление на иную СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» известило истца о действительности ранее выданного направления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения.

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со СПАО «Ингосстрах» взысканы в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 224617,65 руб., убытки в размере 155761,65 руб., штраф в размере 112308,82 руб., почтовые расходы в размере 411,21 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Постановление решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 224617,65 руб., убытков в размере 155761,65 руб. не обращать к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением суда установлены обстоятельства причинения вреда, обращения потребителя за урегулированием страхового случая и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства, при отсутствии злоупотребления со стороны гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате неустойки.

В удовлетворении данного требования истца страховой организацией было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400000 руб.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплачу потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, па которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ФИО1 первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока надлежащего исполнения обязательств по урегулированию страхового случая явилось ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательство надлежаще, ремонт транспортного средства не осуществлен, страховое возмещение выплачено после обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

СПАО «Ингосстрах» является юридическим лицом, на которое распространяется введенный мораторий на банкротство, период расчета неустойки истцом заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть как в период действия моратория, так и после его окончания.

Учитывая период, подлежащий исключению (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, в остальной части требования необоснованны и по ним следует отказать.

Общий размер неустойки за указанный период составит 10293,98 руб. (93581,66 руб. х 1% х 11 дн.).

Представитель СПАО «Ингосстрах» просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за составление обращений к страховой организации и к финансовому уполномоченному, расходов за услуги представителя, почтовых расходов.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая объем оказанных истцу услуг, возражения ответчика, частичное удовлетворение иска (2,57%) полагает определить размер взыскиваемых расходов пропорционально, а именно: за составление претензии в размере 128,50 руб., за составление искового заявления в размере 154,20 руб., почтовые расходы в размере 4,95 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 411,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (№) со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (№) неустойку в размере 10293,98 руб., расходы за составление обращения в размере 128,50 руб., расходы за составление искового заявления в размере 154,20 руб., почтовые расходы в размере 4,95 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать в доход местного бюджета со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (№) государственную пошлину в размере 411,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова