Дело № 2-1070/2023 25RS0029-01-2022-009595-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», НАО «Первое коллекторское бюро» об отмене ограничения прав и обременения с объекта недвижимости, с участием третьего лица ФИО4,

выслушав представителя истца ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, выданного после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГ, является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX кадастровым номером XXXX. При получении выписки из ЕГРН истцу стало известно о том, что в разделе 5 имеются сведения: ипотека, срок действия с ДД.ММ.ГГ, продолжительность 86 месяцев в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк», договор ипотеки №XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ, о чем ранее истцу не было известно. Требований при открытии наследства кредиторы не заявляли, ФИО3 владела спорным объектом недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по закону XXXX4, выданного ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в реестре за XXXX, после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГ, бабушки истца. Ответчики не обращались в установленном в порядке за взысканием задолженности по договору ипотеки с наследодателя ФИО2, а также с наследодателя ФИО3, как и не заявляли свои права после смертей ФИО2 и ФИО3, поскольку при жизни, наследодатель ФИО2 в 2017 Арбитражным судом Приморского края была признана банкротом. Ранее, ДД.ММ.ГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 заключен договор ипотеки №025ИК 2007-09/06/ИК, о чем оформлена закладная, которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГ. Предметом ипотеки являлось: здание-магазин с кадастровым номером XXXX, площадью 520,8 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Поскольку ОАО «УРСА Банк» был реорганизован, его правопреемником являлся ОАО «МДМ Банк», права кредитора по кредитному договору и сопутствующим договорным обязательствам перешли к ОАО «МДМ Банк» в силу закона. В дальнейшем, ОАО «МДМ Банк» неоднократно реорганизовывался и на момент обращения в суд правопреемником является ПАО «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГ решением Арбитражного суда Приморского края по делу №XXXX ФИО2 признана банкротом. ДД.ММ.ГГ между НАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «МДМ Банк» заключен договор купли-продажи закладных XXXX от ДД.ММ.ГГ. Определением Арбитражного суда Приморского края по делу № XXXX от ДД.ММ.ГГ требование кредитора - непубличного акционерное общества «Первое коллекторское бюро» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу №XXXX дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено, в связи с удовлетворением в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При жизни наследодатель ФИО2 не обращалась с требованиями об освобождении имущества от ограничений прав и снятии обременений с объекта недвижимости. В связи с чем, запись о наличии обременения сохраняется до настоящего времени в пользу ПАО «Бинбанк», которое прекратило свое существование ДД.ММ.ГГ. С учетом изложенного, просил отменить ограничение прав и обременение с объекта недвижимости, нежилого здания, кадастровый номер XXXX, площадью 520,8 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в виде записи ипотеки, номер государственной регистрации XXXX в пользу ПАО «Бинбанк», договор ипотеки №XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения относительно исковых требований, а также дополнения к ним. Считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Отношение к иску не выразил, процессуальные ходатайства не заявил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд полагает следующее.

Как установлено в судебном заседании, между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор (при ипотеке нежилого помещения в силу договора об ипотеке) № XXXX, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 9 500 000 руб. сроком на 86 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.

Сторонами определено, что обеспечением исполнения обязательств по заемщика по договору является залог недвижимого имущества, предметом которого является нежилое здание – магазин общей площадью 492,70 кв.м. (лит.А), расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX (п. 1.4, п. 1.4.1.)

ДД.ММ.ГГ между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор ипотеки нежилого здания № XXXX, по условиями которого залогодатель, в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору № XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО4 и залогодержателем, передал в ипотеку (залог) залогодержателю нежилое здание – магазин общей площадью 492,70 кв.м. (лит.А), расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX (п.1.1.).

В соответствии с п. 4.2. договора договор ипотеки нежилого здания № XXXX от ДД.ММ.ГГ действует до даты полного исполнения залогодателем обязательств.

ДД.ММ.ГГ закладная зарегистрирована в Уссурийском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

В дальнейшем ОАО «УРСА Банк» реорганизован, правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», права кредитора по кредитному договору и сопутствующим договорным обязательствам перешли к ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГ между ОАО «МДМ Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор купли-продажи закладных XXXX, в соответствии с которым права требования по договору № XXXX от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО4 переданы в полном объеме НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается актом приема-передачи закладных и документов к договору купли-продажи закладных XXXX от ДД.ММ.ГГ и приложением XXXX к акту приема-передачи закладных и документов к договору купли-продажи закладных XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Из постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГ следует, что на основании исполнительного листа, выданного Уссурийским районным судом Приморского края по делу XXXX от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ XXXX, а также по данному исполнительному производству произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2 признана банкротом, введена реализация имущества.

Обращаясь в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 с требованиями о включении в третью очередь требований кредиторов, обеспеченными суммой залога в размере 9 365 607 руб., НАО «Первое коллекторское бюро» ссылался на неоднократное нарушение должником ФИО4 условий кредитного договора, вместе с тем не представил суду определение о процессуальной замене требований ОАО «МДМ Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро», в связи с чем его требования были оставлены без рассмотрения определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу № XXXX 7066.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу № XXXX производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 прекращено, в связи с удовлетворением в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из ответа и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по УГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГ следует, что в соответствии с программным комплексом АИС ФСПП России по Приморскому краю, Уссурийский ГО, на исполнении в Отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу находилось исполнительное производство XXXX, возбужденное ДД.ММ.ГГ, в отношении должника ФИО2 о наложении ареста в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро», было окончено ДД.ММ.ГГ, в связи с отзывом взыскателя исполнительного документа. ДД.ММ.ГГ исполнительное производство уничтожено, с истечением сроков хранения в архивном фонде.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 умерла, её наследником первой очереди, принявшей наследство, являлось дочь ФИО3

Нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО8 после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на нежилое здание, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX с кадастровым номером XXXX, которое зарегистрировано в реестре за № XXXX. Наследственное дело XXXX.

В свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что на нежилом здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX с кадастровым номером XXXX имеется ограничение (обременение): ипотека с ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ, продолжительностью 86 месяцев, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременения объекта недвижимости, ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГ ФИО3 умерла, её наследником первой очереди, принявшим наследство, являлся сын – истец ФИО1

ДД.ММ.ГГ нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО8 после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГ истцу ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на нежилое здание, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX с кадастровым номером XXXX, которое зарегистрировано в реестре за № XXXX. Наследственное дело XXXX.

В свидетельстве о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГ ФИО1, также указано на наличие аналогичного обременения.

Обременение указанного объекта недвижимости ипотекой подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о передаче права требования по закладной к НАО «Первое коллекторское бюро», суд полагает данное юридическое лицо надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» суд отказывает.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Анализируя собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сохранение обременения в виде ипотеки XXXX от ДД.ММ.ГГ на объект недвижимости нежилое здание, кадастровый № XXXX, площадью 520,8 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX на неопределенный срок будет нарушать права истца, с учетом значительного истечения срока обременения (с ДД.ММ.ГГ 86 месяцев - ДД.ММ.ГГ), не включения в третью очередь требований кредиторов требования обеспеченного суммой залога, прекращения производства по делу о банкротстве ИП ФИО2, в связи с завершением расчетов с кредиторами, прекращения исполнительного производства XXXX, в связи с отзывом НАО «Первое коллекторское бюро» исполнительного документа, не представлением суду в настоящем деле сведений о том, что обеспеченное залогом обязательство ФИО4 актуально, по нему не истекли сроки исковой давности, не наступили иные основания для прекращения обязательства, ввиду невнесения записей в закладную о замене её держателя, отсутствием со стороны взыскателя активных действий, направленных на погашение задолженности, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога. Нарушенное право истца подлежит восстановлению посредством признания отсутствующим обременения в виде ипотеки.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» – удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки номер государственной регистрации XXXX от ДД.ММ.ГГ в пользу ПАО «Бинбанк» (НАО «Первое коллекторское бюро») на недвижимое имущество – нежилое здание, кадастровый № XXXX, площадью 520,8 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, возникшее на основании договора ипотеки № XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении обременения в виде ипотеки.

В удовлетворении исковых требований к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.