Решение по делу № 2-486/2025 от 27.03.2025

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025

УИД 59RS0004-01-2024-009246-96

Дело № 2-486/2025 (2-4993/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 13.03.2025

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова А.О.,

при секретаре Чугунове Е.А., с участием:

прокурора ФИО8,

представителя истца ФИО9 по доверенности (до перерыва),

представителя истца ФИО10 по доверенности (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному образованию «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> о взыскании выкупной стоимости жилого помещения,

третьи лица: Управление жилищных отношений администрации <Адрес>, Территориальное управление Министерства труда и социального развития <Адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «<Адрес>» в лице администрации <Адрес>, в котором просит (с учетом уточнения требований) о взыскании выкупной цены за жилое помещение – комнату, общей площадью 31,9 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, ул. <Адрес>, в размере 1 675 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 20 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <Адрес>, ул. <Адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный многоквартирный дом на основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени распоряжение не исполнено, предложений по переселению не поступало. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных должностных лиц администрации <Адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Постановлением ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей. Указанный многоквартирный дом в настоящее время снесен, однако возмещение за жилое помещение истцу не выплачено до настоящего времени. Таким образом, ответчиком процедура изъятия жилого помещения, установленная ст. 32 ЖК РФ нарушена, и в связи со сносом жилого помещения возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3); протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор <Адрес>, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139); определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 199-199 оборот); определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе публично, ранее направила дополнительные пояснения по делу, согласно которым она с семьей длительный период времени проживает в <Адрес>, в настоящее время на основании договора возмездного найма проживает в квартире по адресу: <Адрес>; поскольку собственник указанного жилого помещения отказался оформить ей постоянную регистрацию по месту проживания, вынуждена состоять на регистрационном учете в жилом помещении своего знакомого по адресу: <Адрес>; в 2022 ей была оформлена временная регистрация в спорном аварийном жилом помещении на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время дом снесен, проживать в нем невозможно.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в лице Администрации <Адрес> о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указал на то, что с требованиями не согласен в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, принимая во внимание заключение прокурора, полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время дом снесен, полагает требования подлежащим удовлетворению согласно данным экспертного заключения, суд приходит к следующему.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 20).

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <Адрес> на 2025-2030 годы. Расселение дома запланировано произвести до ДД.ММ.ГГГГ; спорный многоквартирный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ также включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан <Адрес> из аварийного жилищного фонда на 2024 год в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

По сведениям администрации, спорный дом фактически снесен, но решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто.

Как разъяснено в абзаце 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, по общему правилу, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Аналогичная правовая позиция закреплена определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД 59RS0№-81).

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником жилого помещения – комнаты, общей площадью 21,5 кв.м, по адресу: <Адрес>, на основании договора купли-продажи <Адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (ФИО7) О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ЕА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В браке родились: дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует ответ из Управления записки актов гражданского состояния администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), свидетельства о рождении (л.д. 11-15).

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу места жительства: <Адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО11 (л.д. 38).

ФИО6 с членами семьи зарегистрированы по адресу места жительства: <Адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <Адрес>, ГУ МВД России по <Адрес> (л.д. 41-44).

Иных лиц, проживающих или зарегистрированных в жилом помещении по адресу: <Адрес>, не имеется, судом не установлено. Истец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., иных жилых помещений на праве собственности не имеют, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-51).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о выявлении оснований для признания <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 112).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД№ многоквартирный <Адрес> по ул. <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение шести месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда установлен срок для принятия мер по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Согласно ответу администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес>, снесен в августе 2024 г., что также подтверждается сведениями Управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172), актом о проведении визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов (л.д. 195-197).

Судом установлено, что решением <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО12 о взыскании с администрации <Адрес> выкупной цены за жилое помещение, общей площадь 93,3 кв.м. по адресу: <Адрес>, г.о. Пермский, <Адрес> (л.д. 191-193).

Из решения суда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя Главы администрации <Адрес> – начальника департамента земельных отношений земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <Адрес>, общей площадью 2 263 кв.м. изъят для муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1952 года постройки; сведения о капитальном ремонте отсутствуют (л.д. 63-74).

Из справки ГБУ <Адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <Адрес>» следует, что сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес> отсутствуют; в правовой части инвентарного дела имеется договор продажи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора), договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д. 63 оборот).

В заключении по результатам технического обследования строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК Каллистрат», сделаны следующие выводы: моральный износ здания (отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий) составляет 100%. Многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и требованиям. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться (л.д. 117).

Из материалов дела следует, что администрацией фактически совершены действия по изъятию у истца принадлежащего ему жилого помещения, что дает ему безусловную возможность на реализацию права на возмещение за изъятое жилое помещение, признанное аварийным, поскольку законом возможность принудительного отчуждения имущества для государственных (муниципальных) нужд предусмотрена только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании установлено, что органами местного самоуправления процедура, предусмотренная положениями ст. 32 ЖК РФ, нарушена, на момент рассмотрения данного дела принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика фактически изъято из владения истца без предоставления равноценного возмещения, при этом соглашение о выкупе жилого помещения до настоящего времени между истцом и ответчиком не заключено, дом, признанный аварийным и подлежащим сносу еще в 2018 году, снесен, земельный участок под многоквартирным домом был изъят, однако равноценное возмещение собственнику жилого помещения в нарушение закона до сих пор не выплачено, постольку суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возникновению обязанности у ответчика по выкупу жилого помещения у истца.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 № 88-9103/2023 по делу N 2-1321/2022 (УИД 86RS0005-01-2022-002731-63)

Возмещение за жилое помещение включает в себя следующие составляющие: рыночная стоимость жилого помещения; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество; все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Соответственно, каждая составляющая, входящая в понятие возмещения за жилое помещение, должна быть определена в денежной сумме (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения эксперта ООО «МВМ-Оценка» №/Н-25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО13, следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1 675 000 руб., в том числе: рыночная стоимость комнаты, назначение: жилое, общая площадь 31,9 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <Адрес>, с учетом доли в праве на общедомовое имущество, в том числе земельный участок, пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения – 1 118 000 руб., величина убытков, возникающих у собственников в связи с изъятием жилого помещения – 96 000 руб.; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома – 461 000 руб. (стр. 81 экспертного заключения).

При определении расчета площади земельного участка под многоквартирным домом эксперт установил, что фактически отведенная площадь земельного участка под жилым домом составляет 2 263 кв.м, что не превышает нормативного значения 3 968 кв.м, следовательно, дом не имеет излишней площади земельного участка, соответственно не имеет дополнительной стоимости, которая бы прибавлялась к стоимости квартиры (стр. 41 заключения эксперта).

При этом эксперт пришел к выводу о том, что, учитывая нормативно-правовую базу по проведению капитальных ремонтов зданий, техническую документацию на здание, жилой дом по адресу: <Адрес>, на момент первой приватизации жилого помещения в указанном многоквартирном доме (ДД.ММ.ГГГГ) нуждался в проведении капитального ремонта, вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта произошло снижение уровня надежности здания (стр. 73 заключения эксперта).

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт, применив затратный подход, путем расчета определил размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации с индексацией на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 461 000 руб.

Вместе с тем, суд при определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт приходит к выводу об исключении из расчета эксперта «прочих работ» в сумме 3 847 459,3 руб., как не предусмотренных ст. 166 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт пропорционально жилому помещению истца составит 370 750,76 руб.(15 829 546,7/1362 х 31,9), а размер возмещения за изымаемое жилое помещение –1 584 750,76 руб.

Аналогичная правовая позиция закреплена апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.11.2024 по делу №33-13455/2024 (УИД 59RS0004-01-2024-002724-68).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение за жилое помещение с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 1 584 750,76 руб., из которых рыночная стоимость комнаты составляет 1 118 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 370 750,76 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 96 000 руб.

Поскольку взыскание с ответчика в пользу истца возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истца на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «<Адрес>» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком суммы возмещения, то решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 94,6% (1 584 750,76 х 100 / 1 675 000,00), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы и расходы по оплате комиссии банка пропорционально удовлетворенным в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям в размере 18 9200 руб. (20 000 х 94,6%) и 567,60 руб. (600 х 94,6%).

Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 838 руб. (3 000 х 94,6 %), факт оплаты которой подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес>, СНИЛС №) возмещение за принадлежащее ей жилое помещение – комнату площадью 31.9 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <Адрес>, кадастровый №, в общей сумме 1 584 750 руб. 76 коп., в том числе рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в размере 1 118 000 руб., суммы убытков, возникающих при изъятии жилого помещения в размере 96 000 руб., суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 370 750 руб. 76 коп.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности ФИО6 на жилое помещение - комнату площадью 31.9 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <Адрес>, кадастровый №, и возникновения права муниципальной собственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Казаков

<данные изъяты>