Дело № 22-1622/2023

Судья Понкратова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Астанина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Астанина А.А. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Астанина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., находившую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Троицкого районного суда *** от 15.08.2017 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока – ***, конец срока – ***.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по ***, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Астанин А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с данным судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не имелось. Указывает, что судом в полном объеме не приняты во внимание фактические обстоятельства и характеризующий осужденного материал, что ФИО2 имеет 8 поощрений, все взыскания погашены в установленном законом порядке, последнее из взысканий получено в сентябре 2019 г. Осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии установленного приговором суда наказания, что подтверждается положительной характеристикой администрации исправительного учреждения. Согласно заключению психолога можно сделать вывод о положительной динамике в поведения осужденного. Исполнительных листов и медицинских противопоказаний для трудоустройства осужденный не имеет. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

В возражениях заместитель прокурора *** М.А.Н. находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил приложенные к нему материалы, документы личного дела, принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришел к такому выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учёту все данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания он отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, по истечении которой такая замена возможна, трудоустроен, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, проходит обучение в ФКП ***, на проводимую с ним индивидуально - воспитательную работу реагирует удовлетворительно, имеет 8 поощрений, представитель администрации исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что в период отбывания наказания ФИО1 неоднократно совершал нарушения режима содержания, в связи с чем трижды в отношении него применялись меры взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, которые в установленном порядке сняты и погашены, трижды с ним проводились беседы воспитательного характера.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Несмотря на то, что беседы воспитательного характера не относятся к мерам взыскания, суд обязан был учитывать сведения об этом, так же, как и о погашенных и снятых в установленном законом порядке взысканиях, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Оценка данных о поведении осужденного в период отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению о том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение. Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд учитывал также и психологическое заключение на осужденного ФИО1, согласно которому осужденный стремится к корректировке своей личности и принятию инициативных мер по формированию необходимых положительных социально-приемлемых качеств.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, его положительная характеристика на момент рассмотрения ходатайства, наличие поощрений, отсутствие взысканий и исполнительных листов, а также позитивные изменения и положительная динамика в поведении осужденного, что с сентября 2019 года меры взыскания в отношении него не применялись, на что указывается в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий