Решение по делу № 2-27/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-27/2023

УИД 42RS0035-01-2022-001490-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гор.Таштагол 7 февраля 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

с участием зам. прокурора г.Таштагола Свиридова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Таштагола гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автодор» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Автодор» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 получил профессиональное заболевание в период работы в АО «Автодор», работал по профессии <данные изъяты>. На основании медицинского заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу установили <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые. <данные изъяты> Случай профессионального заболевания был установлен на основании извещения № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении профессионального заболевания, направленного в АО «Автодор». На основании извещения работодатель вынужден был создать комиссию по расследованию случая профессионального заболевания. По завершению расследования был составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ На основании заключения учреждения <данные изъяты> справка № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установили утрату трудоспособности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ То есть, повреждение здоровья (страховой случай) произошло в ДД.ММ.ГГГГ после увольнения с работы в АО «Автодор», в котором работал до ДД.ММ.ГГГГ водителем. В ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден уволиться с работы АО «Автодор» в связи с плохим самочувствием и выходом на пенсию. Повреждение здоровья от профессионального заболевания произошло в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по завершению трудовой деятельности в связи с выходом на пенсию. В соответствие со ст. 237 Трудового кодекса РФ при установлении утраты трудоспособности истец обращался устно к ответчику, но не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением к ответчику, в котором просил выплатить компенсацию морального вреда за полученное профессиональное заболевание в сумме 500 000 руб. Однако ответчик на заявление не ответил.

В вязи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика АО «Автодор» в свою пользу компенсацию морального вреда за причинённые профессиональным заболеванием физические и нравственные страдания в размере 500 000 руб. (том 1 л.д.4).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования. Просил суд признать незаконным пункты №, № акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в части указания причины профессионального заболевания: <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Акционерное общество «Автодор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за указание в акте о случае профессионального заболевания не соответствующих действительности сведений о причине профессионального заболевания, а также за затягивание передачи документов (справок) о заработной плате в Государственное учреждение Фонда социального страхования для назначения ежемесячных страховых выплат в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика Акционерного общества «Автодор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причиненные профессиональным заболеванием физические и нравственные страдания в сумме 500 000 руб.; взыскать с ответчика АО «Автодор» в пользу ФИО1 20 000 руб. за оплату проведенной экспертизы (том 3 л.д.18).

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика АО «Автодор» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГП Кузбасса «Пассажиравтотранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск частично, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец ФИО1 повредил здоровье, работая <данные изъяты> в АО «Автодор» вследствие профессионального <данные изъяты> - <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.43-53).

Акт о случае профессионального заболевания был составлен ДД.ММ.ГГГГ по месту работы истца в АО «Автодор».

Стаж работы в профессии <данные изъяты>, на дату составления Акта о случае профзаболевания <данные изъяты> (п. 6, 8 Акта o случае профзаболевания).

Стаж работы с воздействием вредных факторов, которые могли вызвать профзаболевание <данные изъяты>, что подтверждается Заключением врачебной экспертной комиссии по определению степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профзаболеванием от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.3-6).

Из заключения Комиссии по расследованию профессионального заболевания следует, что расследуемое заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов, а именно тяжесть трудового процесса - фиксированная поза в течение смены (п. 20, п. 17 Акта о случае профзаболевания).

Вина работника в возникновении профессионального заболевания отсутствует (п. 19 Акта о случае профзаболевания).

Наличие профессионального заболевания впервые диагностировано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6).

Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, ФИО1 установлена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7).

Заключением врачебной экспертной комиссии по определению степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профзаболеванием от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.3-6) определена степень вины предприятий согласно стажу в возникновении и прогрессии заболевания:

Предприятие

Стаж

% вины

<данные изъяты>

13,4%

<данные изъяты>

13,6%

АО «Автодор»

<данные изъяты>

0,8%

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена единовременная страховая выплата; приказами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № назначены: недополученная страховая выплата за период с даты установления степени утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная страховая выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.39, 55, 56). Произведенные выплаты возмещением морального вреда не являются.

Рассматривая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены……), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд, принимая во внимание Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что между имеющимся у ФИО1 профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем, на основании абзаца первого пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Таким образом, суд считает, что истцу ФИО1 был причинен моральный вред от действий ответчика в виду полученного профессионального заболевания, поэтому его требования должны быть удовлетворены.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. суд считает завышенными.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер указанной компенсации морального вреда несколько завышен, поэтому, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом степени вины работодателя 27,8% размер морального вреда ответчика составит из расчета 500 000 руб. ? 27,8% / 100 = 139 000 руб. Однако с учетом возражений ответчика (т. 3 л.д.214-215, 216), его затруднительного материального положения, наличия задолженностей, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования и взыскать с Акционерного общества «Автодор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., что, по мнению суда, будет являться разумным и справедливым. В остальной части заявленных требований отказать.

Обсуждая требования истца ФИО1 в части признания незаконными пунктов № акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в части указания причины профессионального заболевания: <данные изъяты> и взыскания с ответчика АО «Автодор» компенсации морального вреда за указание в акте о случае профессионального заболевания не соответствующих действительности сведений о причине профессионального заболевания, а также за затягивание передачи документов (справок) о заработной плате в Государственное учреждение Фонда социального страхования для назначения ежемесячных страховых выплат в размере 50 000 руб., суд считает данные требования неподлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В суде установлено, что из отзыва филиала № 18 ГУ-Кузбасского РО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился в филиал с заявлением о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.70).

После чего, приказом филиала № 18 ГУ-Кузбасского РО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена единовременная страховая выплата (том 2 л.д.73).

Также филиалом № 18 ГУ-Кузбасского РО ФСС РФ для принятия решения о назначении ежемесячных страховых выплат направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запросы в АО «Автодор» о предоставлении сведений о заработке (том 2 л.д.74, том 3 л.д.48-49).

Необходимые справки предоставлены АО «Автодор» в ГУ Кузбасского РО ФСС РФ ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.54).

Далее ФИО1 назначены ДД.ММ.ГГГГ соответствующие выплаты и пособия, а также погашена имевшая место задолженность по всем видам выплат (том 3 л.д.55-58), с чем ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Таким образом, судом установлено, что после обращения ФИО1 в учреждение ГУ Кузбасского РО ФСС РФ для назначения соответствующих выплат и пособий по страхованию, дальнейшего предоставления необходимых сведений и документов от АО «Автодор», необходимые выплаты произведены в разумные сроки, каких либо нарушений прав истца ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, оспариваемые ФИО1 пункты № акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в части указания причин профессионального заболевания относятся к работе истца в качестве <данные изъяты> в другом предприятии <данные изъяты> а не ответчика АО «Автодор», к которому заявлены требования о компенсации морального вреда в виду полученного профессионального заболевания.

Данные исковые требования ФИО1 суд считает необоснованными и несоответствующим обстоятельствам по делу.

При этом суд отмечает, что оспариваемые истцом пункты акта о случае профессионального заболевания не препятствовали для назначения ФИО1 соответствующих выплат, а также их размера.

В связи чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными пунктов № акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в части указания причины профессионального заболевания и взыскании с ответчика АО «Автодор» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась и была проведена судебно-медицинская экспертиза. Несмотря на то, что иск ФИО1 удовлетворен частично, с ответчика АО «Автодор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенной по делу экспертизы (том 3 л.д.11-13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автодор» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Автодор» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 расходы за производство экспертизы 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов