№ 2-9535/2023
УИД 03RS0003-01-2023-007868-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,
при секретаре Горбуновой С.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истцов по доверенностям ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 в г. Уфа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ауди Q5, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находящегося под управлением ФИО4, Хендай Туссон, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП автомобиль истца марки Хендай Туссон был поврежден. Стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 889 507 рублей, что подтверждается заключением специалиста №-Т от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу ФИО1 был причинен вред здоровью. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен клинический диагноз: Сочетанная травма. Острая закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение мозга. Ушибы мягких тканей головы, левой руки.
На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 возмещение морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., истец ФИО3 просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 889 507 руб., оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 5 300 руб., почтовые расходы в размере 1 177,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 095 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истцов ФИО2 просил исковые требования удовлетворить.
Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, представителя истцов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 в г. Уфа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ауди Q5, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находящегося под управлением ФИО4, Хендай Туссон, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомобиль истца марки Хендай Туссон был поврежден.
Для определения размера нанесенного ущерба истец обратился за независимой оценкой. Согласно заключению специалиста 230602-Т от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Туссон, государственный номер <***>, составила 889 507 руб. – без учета износа. За услуги специалиста было оплачено 12 000 руб.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт нарушения ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требование истца ФИО3 подлежит удовлетворению только в отношении ФИО5, являющегося владельцем источника повышенной опасности на праве собственности, и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 889 507 руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущее гневные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав,
Факт причинения истцу ФИО1 нравственных страданий, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ему причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, по мнению суда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести полученных истцом травм, характер нравственных и физических страданий.
С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4, как причинителя вреда, в пользу истца ФИО1, в сумме 100 000 рублей.
Поскольку в тех случаях, когда потерпевший проводит за счет собственных средств оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 5 300 руб, почтовые расходы в размере 1 177,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 095 руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 80 16 №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 80 02 №, стоимость восстановительного ремонта в размере 889 507 руб., оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 5 300 руб., почтовые расходы в размере 1 177,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 095 руб.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 80 09 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 80 06 №, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий Т.А. Мухина