УИД 48RS0001-01-2023-005551-56
Дело № 2-6923/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
резолютивная часть
15 января 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Лаврищевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецкий пассажирский транспорт», ФИО2 о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указал, что 26.02.2023г. в 19 час. 25 мин. по адресу: <...>, ФИО2, управляя автобусом Волгабас 572002 г/н №, принадлежащим на праве собственности МУП «Липецкий пассажирский транспорт», допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП истец получил телесные повреждения, разменивающиеся как тяжкий вред здоровью.
В связи с причиненными повреждениями истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В последующем представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчика МУП «Липецкий пассажирский транспорт» как работодателя ФИО2
Судом произведена замена ответчика МУП «Липецкий пассажирский транспорт» на его правопреемника АО «Липецкий пассажирский транспорт» в связи с реорганизацией в форме преобразования.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. Представитель истца ФИО4 требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Обстоятельства ДТП ему неизвестны.
Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, считала, что истец сам нарушил Правила дорожного движения и вышел на проезжую часть в неположенном месте. В случае удовлетворения иска просила снизить компенсацию морального вреда до минимального размера.
Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, обстоятельства ДТП не сообщил, считал, что поскольку истцу причинен тяжкий вред здоровью надлежащий ответчик должен компенсировать моральный вред.
Представитель ответчика АО «Липецкий пассажирский транспорт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что истец сам нарушил ПДД РФ, поскольку вышел на проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.02.2023г. в 19 час. 25 мин. в районе д. 50 «А» по ул. Юношеская г. Липецк, водитель автобуса Волгабас 572002 государственный регистрационный знак № ФИО2, вне зоны пешеходного перехода допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, разменивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.
Постановлением инспектора отделения административных расследований ДТП Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении водителя ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено и дело передано в СУ УМВД России по г. Липецку для проведении проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1231/1-23 от 08.06.2023г. проведенной на стадии административного расследования в представленных медицинских документах на имя ФИО1 отмечено наличие у истца тупой травмы грудной клетки в виде закрытых переломов задних отрезков 9, 10 рёбер слева со смещением, двухстороннего ушиба лёгких, травматического малого пневмогидроторакса слева. Повреждения в составе тупой травмы грудной клетки могли образоваться от травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), о других особенностях которого (которых) высказаться не представляется возможным, в комплексе, согласно пункту 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о давности образования данных телесных повреждений недостаточно, однако, учитывая обращение за медицинской помощью ФИО1 по скорой медицинской помощи, данные рентгенологического исследования (отсутствие описания признаков консолидации (сращения) в зоне переломов при обращении) нельзя исключить возможность их образования за небольшой промежуток времени до обращения ФИО1 за медицинской помощью 26.02.2023, возможно в имевшем место дорожно- транспортном происшествии.
Относительно ушиба мягких тканей теменной области слева, ушибов мягких тканей верхних и нижних конечностей ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания комплекса объективных морфологических признаков, характерных для вышеуказанных повреждений (наличие описания кровоподтеков, гематом, ссадин и т.д., свидетельствующих о местах приложения травмирующей силы в данные анатомические области, нарушения физиологической функции, в том числе в динамике), высказаться об их наличии или отсутствии, механизме образования и давности причинения, дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью (согласно пункта №27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не представляется возможным.
В данном заключении в исследовательской части указаны пояснения ФИО2, которые он давал в ходе административного расследования и согласно которых он двигался по маршруту № 35 на автобусе ВОЛГОБАС в районе комплекса ТБО справа в непосредственной близости неожиданно в неположенном месте на проезжую часть выскочил мужчина на неосвещенном участке дороги и ударился о передний правый угол автобуса.
Согласно ответу на запрос суда от 21.11.2024г. УМВД России по г. Липецку материал проверки КУСП № 10707 от 29.06.2023г. в отношении ФИО2 утрачен. По факту утраты проводится проверка.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.1, 2 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено что, ФИО2 на момент причинения вреда ФИО1 26.02.2023г. состоял в трудовых отношениях с МУП «Липецкий пассажирский транспорт», в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность, следовательно, в силу ст.1068 ГК РФ на ответчика АО «Липецкий пассажирский транспорт» как на работодателя виновного лица возлагается ответственность за причиненный вред.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
С учетом всех собранных по делу доказательств, отсутствия пояснений ФИО1, который в судебное заседание не являлся, факта утраты материала проверки, суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность, содействовавшею причинению вреда.
Однако причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, что безусловно свидетельствует о понесенных истцом физических страданиях, которые имели место как в момент ДТП так и впоследствии, невозможность вести привычный образ жизни из-за полученных травм, а также нравственные страдания связанные со случившемся ДТП, поскольку истец переживал, испытал волнение за свое здоровье, а также отсутствие доказательств последствий от полученных травм и умысла на причинение вреда здоровью.
С учетом всех установленных судом обстоятельств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 180000 руб., что полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Липецкий пассажирский транспорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.
Взыскать с АО «Липецкий пассажирский транспорт» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Ж.Е. Никульчева
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025г.