Судья Адгамова А.Р. УИД 16RS0043-01-2023-001766-91

дело № 2-2337/2023

№ 33-12793/2023

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Башаровой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО10 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району Республики Татарстан, Аппарату Кабинета Министров Республики Татарстан о соблюдении её конституционных прав на свободу и самоопределение личности, выдаче в качестве основного документа, удостоверяющего личность, паспорта с печатью государственного территориального образования, подтверждающего её гражданские и конституционные права по праву рождения, гарантирующего ей соблюдение прав государством в лице территориального образования «суверенная Республика Татарстан» без права передачи её личности в экономическое территориальное образование Российская Федерация во главе с Центробанком бессрочно либо возвращении паспорта гражданина СССР, либо выдаче аналогичного документа, о признании свидетельства о рождении основным документом, удостоверяющим личность истицы.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав мнение представителя третьего лица МВД Республике Татарстан – ФИО3 по вопросу перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась к Управлению Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району Республики Татарстан (далее также УМВД России по Нижнекамскому району), Аппарату Кабинета Министров Республики Татарстан о выдаче паспорта гражданина СССР либо аналогичного документа в подтверждение территориального гражданства, указывая в обоснование, что с целью замены паспорта по достижении возраста 45 лет она обратилась в УМВД России по Нижнекамскому району с целью получения временного документа, удостоверяющего личность. Позже ею подано обращение в Аппарат Кабинета Министров Республики Татарстан с целью выдачи документа, удостоверяющего её личность, в соответствии с требованиями Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в виде паспорта гражданина СССР или иного аналогичного документа ввиду несогласия с действующим правовой и экономической системой государства. Обращения оставлены без ответа.

Не признавая юридическую значимость паспорта гражданина Российской Федерации современного образца, ФИО2 просила обязать Управление Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району Республики Татарстан и Аппарат Кабинета Министров Республики Татарстан выдать документ, удостоверяющий её личность в виде паспорта гражданина СССР либо аналогичный документ о наличии территориального гражданства.

Также ФИО2 подано ходатайство о выдаче временного документа в период рассмотрения дела, удостоверяющего личность, равноценный свидетельству о рождении и ранее выданному ей паспорта гражданина СССР.

В суде ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УМВД России по Нижнекамскому району требованиям возражал, указав на уничтожение сданного истицей паспорта гражданина СССР в связи с его заменой в установленном порядке.

От ответчика Аппарата Кабинета Министров Республики Татарстан поступил отзыв на иск, в котором указывается на несогласие с заявленными требованиями и необходимость исключения Аппарата Кабинета Министров Республики Татарстан из числа участвующих в деле лиц ввиду того, что поставленный вопрос не входит в компетенцию данного органа.

Определением городского суда от 2 мая 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче временного документа в период рассмотрения дела, удостоверяющего личность, равноценный свидетельству о рождении и ранее выданному ей паспорту гражданина СССР. На данное определение ФИО4 подана частная жалоба.

Обжалуемым решением городского суда отказано в удовлетворении иска ФИО2 в приведённой формулировке.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене по мотиву нарушения судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства в соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МВД по Республике Татарстан не возражал переходу к рассмотрению данного дела в порядке административного судопроизводства.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

По результату рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 о выдаче документа, удостоверяющего личность, в виде паспорта гражданина СССР или иного аналогичного документа, подтверждающего территориальное гражданство истицы, связаны с оспариванием действий (бездействия) УМВД России по Нижнекамскому району и Аппарата Кабинета Министров Республики Татарстан при оказании государственных услуг исполнительными органами власти.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем поданные ФИО2 апелляционная и частная жалобы направлены городским судом на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закреплённого частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьёй 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Между тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряжённым исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделённых публично-властными полномочиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 28-П указано, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, вид применяемого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

По смыслу приведённых положений, суд в случае установления невозможности рассмотрения заявления в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть вопрос о принятии его к производству в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Учитывая изложенные нормы закона, их официальное разъяснение и толкование, судебная коллегия приходит к выводу, что данное дело по апелляционной жалобе ФИО2 ввиду публично-правового характера спора, связанного с оспариванием действий (бездействия) органов исполнительной власти, не может быть рассмотрено по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства с передачей дела на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Руководствуясь частью 3 статьи 33.1, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.

Передать настоящее дело с апелляционной жалобой ФИО1 ФИО11 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи