УИД № 57RS0022-01-2023-001938-51 Производство № 2-2193/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата обезличена) между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 150000 руб. на срок до (дата обезличена) под 0,1% годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнял, ввиду чего за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) образовалась задолженность в сумме 2767862,81руб., из которой: 70093,46 руб. – сумма основного долга, 110868,16руб.- сумма процентов, 2586901,19 руб. – штрафные санкции. Истец воспользовался правом на снижение начисленных штрафных санкций до 55789,87 руб. Таким образом, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) задолженность в сумме 236751,49руб., из которой: 70093,46 руб. – сумма основного долга, 110868,16 руб.- сумма процентов, 55789,87 руб. – штрафные санкции. Требование истца об уплате имеющейся задолженности осталось не исполненным ответчиком. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) задолженность в сумме 236751,49 руб., а также 5567,51 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу требований ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, (дата обезличена) года рождения, с (дата обезличена) по (дата обезличена) был зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается адресной справкой УВМ УМВД России по Орловской области от (дата обезличена).

Согласно п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству с нарушением правил подсудности, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости передачи дела для дальнейшего рассмотрения в Люблинский районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья З.А. Соловьева