УИД 50RS0014-01-2023-000902-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Володиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-883/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 12.03.2023 произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Кia CERATO гос.рег.знак № и автомашины такси Хенде Солярис гос.рег.знак № под управлением ответчика, признанного виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истцу произведена выплата в сумме 145 943 руб. 50 коп. Истец обратился к ИП ФИО7 для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, которая составила 424 069 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 278 125 руб. 50 коп. компенсацию восстановительного ремонта, 15 000 руб. издержки истца на проведение независимой оценки, 60 000 оплату юридических услуг, 5 981 руб. расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенность ФИО8 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске (л.д. 2-4).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации по месту жительства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ) (л.д. 126).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом реализация истцом предусмотренного законом права на получение страхового возмещения сама по себе не может ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда. Определение страховой выплаты при заключении договора добровольного страхования не свидетельствует о том, что данная страховая выплата соответствовала рыночной стоимости автомобиля на период действия договора страхования.

Судом установлено, что 12.03.2023г. в 18 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Кia CERATO гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомашины Хенде Солярис гос.рег.знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 102).

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 12.03.2023г. следует, что ФИО3, управляя автомобилем Хенде Солярис гос.рег.знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Кia CERATO движущегося по ней и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 103).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № № (л.д. 59).

Страховщик ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному случаю 21.04.2023, 24.04.2023, 23.05.2023 произвел страховую выплату истцу в общей сумме 145 943 руб. 50 коп. (л.д. 53-97).

Истец обратился к независимому оценщику для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № 24-04-1Р ИП ФИО7 от 24.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 424 069 руб. 35 коп. (л.д. 14-33).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением: 424 069 руб. 35 коп. – 145 943 руб. 50 коп. = 278 125 руб. 85 коп.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 65, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения застрахованного автомобиля истца, исчисленных как разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой по договору страхования.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом. Ответственность за причинение ущерба несет непосредственный причинитель вреда.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд находит, что соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере 278 125 руб. 85 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб. (л.д. 34-36), расходы по оплате госпошлины в размере 5 981 руб. (л.д. 5), указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 100, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 05.06.2023г. между ФИО2 и ИП ФИО8 заключен договор № 19 об оказании юридических услуг. Предметом договора являлось составление искового заявления и представительство истца в Ивантеевского городском суде по делу о взыскании компенсации ущерба, причинённого в результате ДТП. Общая стоимость юридических услуг составила 60 000 руб., которые оплачены истцом (л.д. 37-39).

Как следует из материалов дела, объем оказанной по оплаченным истцом судебным расходом правовой помощи включает в себя участие его представителя в двух судебных заседаниях по делу (л.д. 115, 127), а также составление процессуальных документов: искового заявления, ходатайства (л.д.2-4, 41).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в совокупности, с учетом указанного объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения данного дела, сущности спора и его сложности, объема заявленных истцом исковых требований по делу, соответствия заявленных расходов стоимости аналогичных юридических услуг, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца в данной части и определить ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба 278 125 руб. 50 коп., сумму уплаченную за проведение экспертизы 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 981 руб. 00 коп., а всего 339 106 руб. 50 коп. (триста тридцать девять тысяч сто шесть рублей 50 копеек).

В удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере, чем определено судом – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 21.08.2023г.

Судья М.В. Ирхина