Дело 1-73/2023 (12301330016000062)
УИД:43RS0035-01-2023-000411-25
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г.Советск
Кировской области
Советский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Мамаева С.М.,
при секретаре судебного заседания Г.Л.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Кировской области М.А.А.,
подсудимых ФИО1 и ФИО2,
защитников-адвокатов Семёнова Н.Г., К.В.П., представивших удостоверения и ордеры,
в отсутствии представителя потерпевшего Б.В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, без образования, замужней, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами дознания ФИО1 и ФИО2 обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес> предложил своей супруге ФИО2 совершить совместный незаконный вылов рыбы с помощью сетных орудий. ФИО2 с предложением ФИО1 согласилась, тем самым вступила с ним в преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный вылов рыбы, в указанный день, в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 15 минут, ФИО1 взял с собой принадлежащую ему рыболовную сеть и совместно со ФИО2 направились на берег реки Вятка за домом по адресу: <адрес>, где у ФИО1 находилась мотолодка «Обь-М» бортовой номер «Р 11-06 КК» с веслами.
В нарушение требований ст.43.1 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166 ФЗ от 20.12.2004, определяющего порядок, основание и ограничение пользования водными биологическими ресурсами, в нарушение пп.А п.48 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России № 695 от 13.10.2022, запрещающего при любительском и спортивном рыболовстве применение сетей всех типов, сетных орудий добычи (вылова), и п.113 данных Правил запрещающего ловлю рыбы в нерестовый период с распаления льда по 10.06.2023 всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной удочкой с берега, ФИО1 совместно со ФИО2, реализуя преступный сговор, действуя умышленно согласованно и совместно, в период с 04 часов 00 минут до 07 часов 15 минут 30.05.2023, с правого берега р. Вятка на вышеуказанной лодке с веслами отплыли на участок правобережной старицы реки Вятка с географическими координатами: N 57.759370° и Е 48.675677°, расположенный около 5 км в западном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 стал грести веслами, управляя лодкой, а ФИО2 с целью вылова рыбы, используя способ массового уничтожения рыбы, установила в вышеуказанное время в воду одну рыболовную сеть общей длиной 71,8 м, высотой около 3 м, из лески с ячеей сетного полотна 60х60 мм, являющуюся орудием массового истребления рыбы и запрещенным орудием лова, в указанном месте, являющимся путем нерестовых миграций всех обитающих в бассейне р. Вятка рыб к местам нереста и обратно. Во время добычи (вылова) рыбы, ФИО1 и ФИО2 незаконно добыли (выловили) три экземпляра рыбы породы лещ и в указанные время и месте преступные действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены сотрудниками полиции МО МВД России «Советский».
Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили имущественный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Волго-Камского территориального управления Росрыболовства в сумме 3000 (три тысячи) рублей, исчисляемый в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».
В судебном заседании защитник – адвокат К.В.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, поскольку ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью возместила причиненный преступлением вред.
Подсудимая ФИО2 с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласна. Суду пояснила, что вину признает полностью, осознала содеянное, раскаялась, возместила причиненный преступлением вред, впервые привлекается к уголовной ответственности. Она осознает, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим.
В судебном заседании защитник – адвокат Семёнов Н.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью возместил причиненный преступлением вред.
Подсудимый ФИО1 с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен. Суду пояснил, что вину признает полностью, осознал содеянное, раскаялся, возместил причиненный преступлением вред, впервые привлекается к уголовной ответственности. Он понимает, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим.
Представитель потерпевшего - Б.В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит назначить наказание по усмотрению суда.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района Кировской области М.А.А. возражает против прекращения уголовного дела, поскольку при прекращении уголовного дела не будут достигнуты цели и задачи уголовного судопроизводства.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (часть 1). Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (часть 2).
Согласно части 1 статьи 104.4 УК РФ судебный штраф - денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.
Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.
ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с женой ФИО2, пенсионер, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания и психического расстройства).
Как личность подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает со ФИО1, пенсионерка, жалоб и заявлений на её поведение в быту не поступало, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 по настоящему уголовному делу, судом не установлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что преступление подсудимыми совершено впервые, они осознали содеянное и раскаиваются, что следует из их показаний в ходе дознания и в судебном заседании, а так же из заявленных ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, полностью загладили причиненный преступлением вред путем возмещения материального ущерба.
В соответствии с пунктом 4 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.
Поскольку все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, и ст.25.1 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ прекратить с назначением им судебного штрафа.
При определении размера судебного штрафа суд, учитывая положения статьи 104.5 УК РФ, в силу которых судебный штраф не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, их материальное и имущественное положение, размер причиненного преступлением ущерба, совокупность смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить судебный штраф в размере – 3 (три тысячи) рублей каждому с оплатой в течении 60 дней.
В силу пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства-орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или уничтожаются.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации конфискация имущества это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Поскольку судом установлено, что лодка «Обь-М» с двумя веслами, принадлежит подсудимому ФИО1 и использовалась при совершении инкриминируемого преступления, она подлежит конфискации.
Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что указанную лодку он в 2022 году без оформления документов отдал сыну З.Н.Г., судом признаются несостоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела документов (судового билета, технического талона, протокола осмотра лодки) следует, что собственником лодки «Обь-М» с бортовым номером Р11-06КК» является подсудимый ФИО1
Изъятая рыболовная сеть, используемая при незаконной добыче водных биологических ресурсов, принадлежащая подсудимому ФИО1, по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек и их возмещении, суд учитывает имущественное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые являются пенсионерами, отсутствие у них дополнительного источника дохода и сбережений, в связи с чем, освобождает их от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату К.В.П. в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей и адвокату К.И.И. в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки ООО «НПО «НООСФЕРА» (оплата услуг эксперта-ихтиолога М.А.В.) в сумме 6041 (шесть тысяч сорок один) рубль 80 копеек также подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, п.4 ст.254, ст.446.3 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением им мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход государства, с уплатой в срок 60 дней, с даты вступления постановления в законную силу.
Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход государства, с уплатой в срок 60 дней, с даты вступления постановления в законную силу.
Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что перечисление денежных средств следует осуществлять по следующим реквизитам: отделение ФИО3, р/с <***>, БИК 013304182, банк плательщика: ОТДЕЛЕНИЕ ФИО3 БАНКА РОССИИ//УФК по Кировской области г.ФИО3, к/с 40102810345370000033, банк получателя: УФК по Кировской области (МО МВД России «Советский» л/с <***>), КБК 18811603126010000140, ИНН <***>, КПП 433001001, ОКТМО 33636101; УИН 18854323012380000623.
а также то, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.
Разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 на апелляционный срок не избирать.
В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты ООО «НПО «НООСФЕРА» (оплата услуг эксперта-ихтиолога М.А.В.) в сумме 6041 (шесть тысяч сорок один) рубль 80 копеек в доход федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью.
В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату К.И.И. в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату К.В.П. в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.
В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ, лодку «Обь-М» с бортовым номером Р11-06КК» с 2 веслами, принадлежащую подсудимому ФИО1 - конфисковать в доход государства.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:
- рыболовную сеть, принадлежащую подсудимому ФИО1 – уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с их участием.
В случае заявления подсудимыми ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе.
Судья С.М.Мамаев