Апелляционное определение по делу № 2-3112/2023 от 04.07.2023

Судья Сенькина Ж.С. Дело № 33-9874/2023

№ 2-3112/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Корниловой О.В., Кочневой А.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата]. в 19 час. 30 мин у д. [номер] по [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО11 управляя ТС марки Лада 217230 государственный регистрационный номер [номер] ответственность которого на момент ДТП застрахована по полиса ОСАГО серии XXX [номер] в ООО НСГ Росэнерго совершила столкновение с ТС марки Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО8 (собственник ТС на основании договора купли продажи от [дата].), с последующим наездом ТС марки Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный номер [номер] в кювет справа на ж/д путях.

В результате столкновения оба ТС получили механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия, ответственность водителя ФИО11 была застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ Росэнерго» полис серии XXX [номер], автогражданская ответственность ФИО8 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата], установочных данных водителей и ТС дорожно-транспортное средство произошло в виду действий водителя ФИО11

[дата]. ФИО8 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в РСА.

[дата]. выдано направление на осмотр поврежденного ТС марки Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный номер [номер] в ООО Межрегиональный Экспертно-Технический центр МЭТР. [дата] был произведен осмотр моего ТС. Письмом от [дата]. АО ГСК «Югория», действующее от имени РСА по договору [номер] от [дата]. в компенсационной выплате по убытку [номер] отказала ввиду того, что имеются расхождения в заявление о компенсационной выплате и документов, выданных компетентными органами.

[дата] в РСА ФИО8 подана претензия.

Ответ на претензию не поступил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО8 обратился в независимую экспертную организацию «ЭкспертПро НН». Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета расчетного износа превышает лимит ответственности, предусмотренный законом об ОСАГО.

[дата]. между ФИО2 и ФИО13 был заключен договор цессии. Согласно которому все права требования переходят к ФИО9

На основании изложенного, ФИО9 просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 7200 рублей, неустойку со дня следующего за днем вынесения судом решения по делу по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1% от недоплаченной компенсационной выплаты, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО9 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 просила отказать в удовлетворении исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23.03.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [дата]. в 19 час. 30 мин у д. [номер] по [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО11 управляя ТС марки Лада 217230 государственный регистрационный номер [номер] ответственность которого на момент ДТП застрахована по полиса ОСАГО серии XXX [номер] в ООО НСГ Росэнерго совершила столкновение с ТС марки Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО8 (собственник ТС на основании договора купли продажи от [дата].), с последующим наездом ТС марки Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный номер [номер] в кювет справа на ж/д путях.

Приказом Банка России от [дата] [номер] отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО».

[дата]. ФИО8 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в РСА.

[дата] выдано направление на осмотр поврежденного ТС марки Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный номер [номер] в ООО Межрегиональный Экспертно-Технический центр МЭТР. [дата] был произведен осмотр моего ТС. Письмом от [дата] АО ГСК «Югория», действующая от имени РСА по договору [номер]-КВ от [дата] в компенсационной выплате по убытку [номер] отказала ввиду того, что имеются расхождения в заявление о компенсационной выплате и документов, выданных компетентными органами.

[дата]. в РСА ФИО8 подана претензия.

Ответ на претензию не поступил.

Как следует из материалов гражданского дела [номер], находившегося в производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты с РСА по факту ДТП от [дата].

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] в связи с отказом ФИО8 от иска к РСА о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от [дата], производство по гражданскому делу [номер] года прекращено.

[дата]г. ФИО8 и ФИО9 заключен договор цессии по которому к ФИО9 перешло право требования возмещения ущерба от ДТП произошедшего [дата].

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО9, суд первой инстанции основываясь на доказательствах добытых в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8 к РСА о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта образования у автомобиля истца повреждений находившихся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим [дата], наличия в действиях истца злоупотребления правом, которое выражается в том, что цессионарий ФИО1 обращается с иском к Российскому союзу автостраховщиков по тем же основаниям и тому же предмету спора, который уже находился ранее в производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, и производство по которому прекращено в связи с отказом от иска цедента ФИО8

Однако судом не принято во внимание следующее.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров.

Проанализировав предмет и основания ранее рассмотренного судом исковых требований ФИО8 к РСА о взыскании компенсационной выплаты судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, установленные абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора, повторно заявленного правопреемником ФИО8, по которому принято вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО9 к РСА по настоящему делу, суд первой инстанции указанные выше обстоятельства учел, но неверно применил нормы процессуального права и не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь абзацем 3 статьи 220, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 марта 2023 года - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов - прекратить.

Председательствующий

Судьи