решение изготовлено и подписано 2 августа 2023 года
66RS0001-01-2023-002472-16
2-4202/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Танаевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11 А» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11 А» о компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что между ФИО1 и ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11 А» заключен договор управления многоквартирным домом №47 от 01.09.2005. Истец является собственником квартиры двухкомнатной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> -а, <адрес> (кадастровый №).
Это подтверждено следующими судебными актами, рассмотренными Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, вступившими в законную силу: №.
Как следует из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № и исполнительного производства №-ИП от 26.12.2022 ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11А», возложенная судом обязанность исполнена лишь 06.02.2023. Таким образом, на исполнение законного требования, потребовалось более 6 месяцев.
Как следует из судебного акта, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик действовал умышленно, это привело к нравственным и физическим страданиям. Указанные выше судебные акты, имеют для сторон преюдициальное значение.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные пояснения (л.д. 24-25)
Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 24-26). Полагал, что ответчик исполнил решение суда когда ему стало известно о данном решении.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заочным решением от 30.0.2022 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2022 по иску ФИО1 к ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11а» о возложении обязанности совершить действия, вступившим в законную силу 29.12.2022, установлено следующее (л.д. 15).
Истец является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге.
Управление данным МКД осуществляет ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11а».
Между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении коммунальных, иных услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома по <адрес> а № от 01.09.2005, в соответствии с которым товарищество приняло на себя обязательства осуществлять коммунальное обслуживание, содержание и ремонт жилого дома, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а истец обязался оплачивать данные услуги.
Истец намереваясь произвести замену радиаторов отопления в своей квартире, 20.07.2022 обратился с уведомлением о проведении в квартире ремонта по замене радиаторов, просил при необходимости отключить стояки отопления, если в них находится теплоноситель и они под давлением.
На данное уведомление ТСЖ сообщило, что стояки отопления включены и под давлением, но сантехник в отпуске до 26.07.2022.
23.07.2022 истец направил в адрес ответчика повторное уведомление о проведении в квартире указанных ремонтных работ со снятием радиаторов отопления – в связи с чем, необходимо отключить стояки отопления.
На данное обращение истца, ТСЖ сообщило, что стояки отопления будут выключены 28.07.2022 в 08:00 утра.
Однако, 28.07.2022 стояки не были отключены, вода под давлением в системе, представитель ТСЖ в назначенное время не явился. Истец направил уведомлении о проведении ремонтных работ в квартире 01.08.2022 и требованием об отключении стояков отопления.
На данное обращение 31.08.2022 ТСЖ сообщило, что слесарь - сантехник находится в отпуске до 18.08.2022.
На момент рассмотрения дела и в том числе, до начала отопительного сезона, истцу заявленная услуга не предоставлена ответчиком, что нарушает права истца, как собственника жилого помещения, расположенного в МКД, находящемся под управлением ответчика, на своевременное получение коммунальной услуги.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как указано в статье 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и определяется по усмотрению суда.
Как следует из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11А», возложенная судом обязанность исполнена лишь 06.02.2023, что ответчиком не оспаривается.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение прав истца как потребителя услуги, что накладывает на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность неисполнения услуги ответчиком, характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и, с учетом требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию сумму 3000 рублей.
Доводы ответчика о том, что решение было исполнено им своевременно не является основанием к отказу во взыскании морального вреда, поскольку услуга оказана с нарушением сроков. Злоупотребления истцом своими правами в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 300 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в судебном заседании не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11 А» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11 А» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11 А» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.Ю. Евграфова