Дело № 33-1724/2023
УИД: 47RS0011-01-2021-002678-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.,
при секретаре Любивой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/2023 по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье-3» на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 сентября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя СНТ «Здоровье-3» - ФИО4, возражения ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО5,
установила:
19.09.2021 СНТ «Здоровье-3» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13 о признании недействительными договоров о передаче в собственность граждан земельных участков в СНТ «Здоровье-3» № с кадастровым №, № с кадастровым №, № с кадастровым №, № с кадастровым №, № с кадастровым №, № с кадастровым №, о применении последствий недействительности сделок и исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации прав ответчиков.
В основание иска указало на то, что ревизионной комиссией СНТ от 31 марта 2021 г. установлено, что спорные участки были переданы физическим лицам на основании договоров передачи участков на инвестиционных условиях. Суммарная стоимость выделенных участков, переданных на основании инвестиционных договоров, составила 10381872 руб. 89 коп. По состоянию на 19 марта 2021 г. сумма, поступившая в кассу СНТ «Здоровье-3» за выделенные участки, составила 4924811 руб. Ревизионная комиссия установила, что собственники участков не внесли в кассу товарищества денежные средства согласно договорам. Инвестиционные договоры от имени товарищества были заключены бывшим председателем ФИО7 единолично, с превышением полномочий, без согласования с членами правления товарищества. Договоры, подписанные ФИО7 и соглашение о перераспределении участков от 10 октября 2018 г. должны квалифицироваться как ничтожные сделки. Спорные участки, по состоянию на май 2017 г. не были образованы, не поставлены на кадастровый учет, в собственность товарищества перешли в декабре 2018 г. ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не являлись членами СНТ, оснований для заключения с ними договоров не имелось, подписанные с ними договоры должны квалифицироваться как ничтожные сделки.
Определениями суда от 27 июля 2022 г. и от 5 августа 2022 г. принят частичный отказ СНТ «Здоровье-3» от исковых требований к ФИО11, ФИО13 и ФИО7, в указанной части производство по делу прекращено (л.д. 132-133, 199-200 т. 5).
В суде представители истца поддержали иск.
В письменных возражениях на иск все ответчики просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
14 сентября 2022 г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
СНТ «Здоровье-3» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подали на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В основание жалобы указало доводы аналогичные изложенным в иске, недоказанность принятия ответчиков члены СНТ, наличие противоречивых условий в договорах и отсутствие исполнения по ним, а также на наличие в действиях ответчиков по заявлению о применении срока исковой давности злоупотребления правом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 статьи 166 ГК РФ, п. 1 ст. 167, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым № с 12 декабря 2018 г. являлось СНТ «Здоровье-3», с 21 июня 2019 г. на основании договора передачи земельного участка на инвестиционных условиях является ФИО9
Собственником земельного участка с кадастровым № с 12 декабря 2018 г. являлось СНТ «Здоровье-3», с 21 июня 2019 г. на основании договора передачи земельного участка на инвестиционных условиях является ФИО8
27 декабря 2017 г. между СНТ «Здоровье-3» в лице председателя ФИО7 и ФИО8 заключен договор передачи земельного участка на инвестиционных условиях, по которому товарищество передает инвестору – ФИО8 земельный участок № с кадастровым №, а инвестор уплачивает СНТ денежные средства в сумме, равной кадастровой стоимости части передаваемого земельного участка
Собственником земельного участка с кадастровым № с 12 декабря 2018 г. являлось СНТ «Здоровье-3», с 24 июня 2019 г. являлась ФИО3, с 14 февраля 2021 г. – ФИО12, с 8 апреля 2021 г. и на дату рассмотрения спора– Каримова С.В.
Собственником земельного участка с кадастровым № с 12 декабря 2018 г. являлось СНТ «Здоровье-3», с 15 ноября 2019 г. на основании договора передачи земельного участка на инвестиционных условиях является ФИО10
Собственником земельного участка с кадастровым № с 12 декабря 2018 г. являлось СНТ «Здоровье-3», с 21 июня 2019 г. на основании договора передачи земельного участка на инвестиционных условиях является ФИО2
21 февраля 2019 г. между СНТ «Здоровье-3» в лице председателя ФИО7 и ФИО2 заключен договор передачи земельного участка на инвестиционных условиях, по которому товарищество передает инвестору – ФИО2 земельный участок № с кадастровым №, площадью 944 кв.м., а инвестор уплачивает СНТ денежные средства в сумме, равной кадастровой стоимости части передаваемого земельного участка
Собственником земельного участка с кадастровым № с 12 декабря 2018 г. являлось СНТ «Здоровье-3», с 21 июня 2019 г. на основании договора передачи земельного участка на инвестиционных условиях является ФИО6
Согласно материалам дела, в период с 29 июля 2010 г. по 27 октября 2020 г. председателем правления СНТ «Здоровье-3» являлся ответчик ФИО7
Актом ревизионной комиссии СНТ «Здоровье-3» от 31 марта 2021 г. установлено, что спорные участки были переданы физическим лицам на основании договоров передачи земельных участков на инвестиционных условиях. В соответствии с условиями указанных договоров инвестор – физическое лицо, подписавшее типовой договор с CHT «Здоровье-3», уплачивает товариществу денежные средства в сумме, равной кадастровой стоимости части передаваемого участка. При этом, указанная сумма включает в себя целевой взнос инвестора в размере 50000 рублей 00 копеек. Сумма оплачивается двумя равными частями: 50% при заключении договора, 50% после регистрации права собственности на часть участка инвестором.
Суммарная стоимость вновь выделенных земельных участков, переданных на основании инвестиционных договоров, составила 9187807 руб. Поступившая в кассу СНТ «Здоровье-3» за вновь выделенные земельные участки, составила 4924811 руб.
Согласно акту ревизионной комиссии, собственники: ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО6, не внесли в кассу товарищества денежные средства согласно договору. Инвестиционные договоры от имени товарищества были заключены его бывшим председателем ФИО7 без согласования с членами правления товарищества. Вопрос об осуществлении прирезки на собрании членов правления товарищества в 2017 году не обсуждался и не принимался. Экземпляры договоров ФИО7 вновь избранному председателю СНТ «Здоровье-3» ФИО4 не передал.
Из материалов дела следует, что фактом повода к иску истцом заявлено неисполнение лицами, приобретшими право собственности на участки, принадлежавшие товариществу, обязанности по внесению соответствующей платы. Истец также ссылается на превышение руководителем товарищества, действовавшим в период совершения оспариваемых сделок, своих полномочий, поскольку таковые сделки могли быть совершены только на основании решения общего собрания членов товарищества.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в данной статье, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Оценивая заключенные между товариществом и ответчиками договоры, составленные единообразно, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные договоры отвечают признакам договора продажи недвижимости (ст. 549 ГК РФ), поскольку содержат обязательство товарищества передать в собственность гражданину соответствующий земельный участок, а также обязательство гражданина произвести в пользу товарищества оплату его стоимости в размере, равном кадастровой стоимости передаваемого земельного участка.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 1 января 2019 года, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов были отнесены к компетенции общего собрания членов товарищества.
Сходная по существу норма п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с 1 января 2019 г., также относит к компетенции общего собрания вопросы о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.
Из содержания протокола общего собрания уполномоченных представителей СНТ «Здоровье-3» от 27 мая 2017 г. следует, что на данном собрании были приняты решения об образовании новых земельных участков из приватизированных товариществом земель общего пользования, обеспечении перехода права собственности на вновь образованные участки к физическим лицам путем заключения инвестиционных договоров, регистрации перехода прав за счет инвестиций новых владельцев, обеспечении участков подъездными дорогами, линиями и установке столбов электропередач за счет новых владельцев по инвестиционным договорам, о возложении на ФИО7 обязанности по организации соответствующих мероприятий.
Таким образом, из материалов дела следует, что заключению оспариваемых договоров предшествовало принятие соответствующего решения общего собрания, утвердившего возможность передачи в собственность третьих лиц земельных участков товарищества, а также целевой характер причитающихся товариществу платежей.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7 был уполномочен в установленном порядке на совершение соответствующих распорядительных сделок с имуществом товарищества.
Истцом не оспаривается номинальный размер встречного предоставления, подлежащего передаче каждым из приобретателей, однако, оспаривается фактически произведенное ими исполнение в придаваемом истцом значении существенности такого исполнения для квалификации сделок в качестве недействительных.
Действия сторон, связанные с исполнением сделки, сами по себе, волю сторон, а также ее оформление не опровергают, при этом закон предусматривает иные меры защиты интересов сторон сделки при ее исполнении, такие как понуждение к исполнению, расторжение сделки, взыскание убытков и прочее.
Из обстоятельств дела усматривается, что поводом к иску в действительности являются неисполнение или ненадлежащее исполнение приобретателями недвижимости своих обязательств по заключенным договорам, что нельзя рассматривать в качестве оснований недействительности заключенных сделок при отсутствии доказательств допущенного обеими сторонами сделки злоупотребления правом, имевшего место в момент ее совершения, предполагающего осведомленность обеих сторон, например, о явно неравноценном встречном исполнении в ущерб интересам товарищества или об иных подобных обстоятельствах.
Приемлемость такой оценки судом обстоятельств спора подтверждается процессуальными действиями истца, выразившимися в отказе от иска в отношении тех из ответчиков, которые произвели соответствующие платежи в пользу товарищества.
При этом из материалов дела следует, что все оспариваемые истцом сделки со стороны СНТ «Здоровье-3» были исполнены как надлежащие, спорные земельные участки по договорам переданы в фактическое владение и пользование ответчиков, а требований о взыскании с ответчиков в пользу истца недополученных денежных средств в суд не заявлено.
Сам по себе механизм оплаты, предполагающий выполнение приобретателем имущества тех или иных действий в пользу товарищества, не противоречит действующему законодательству, поскольку допускает зачет встречных требований и, таким образом, прекращение обязательства (ст. 410 ГК РФ).
Как правильно признал суд первой инстанции, обстоятельства возможного присвоения денежных средств, причитающихся товариществу, его должностными лицами также не свидетельствует о наличии пороков воли, поскольку таковое присвоение, если оно имело место, следует после совершения сделки и на ее недействительность не влияет.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Обстоятельства, указывающие на недействительность сделки в силу ее ничтожности, по делу отсутствуют.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
Принимая во внимание, что стороной сделок являлось товарищество в лице его председателя, уполномоченного решением общего собрания членов СНТ и законом заключать от имени товарищества сделки, при этом, товарищество не ссылалось на недобросовестное поведение прежнего руководителя ФИО7 и в данном деле отказалось от иска к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности, подлежащий исчислению с дат регистраций перехода права собственности на спорные земельные участки от СНТ к ответчикам, то есть с июня-ноября 2019 г., на момент предъявления 19.09.2021 рассматриваемого иска в суд, истек.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, заявление ответчиков о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и не может быть признанно злоупотреблением правом (ст. 10. ГК РФ).
При вышеуказанных обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, при отсутствии доказательств, подтверждающих недействительность или ничтожность оспариваемых истцами решений общего собраний и при отсутствии нарушений прав истцов, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании спорных правоотношений сторон и законов, их регулирующих.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье-3» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 г.