Судья Ларионова Т.Ю. Дело № 33-5771/2023

УИД: 76RS0021-01-2023-000989-51

изготовлено 24.08.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 августа 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к открытому акционерному обществу «Гарантийное агентство «Ярославия» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении нежилого помещения.

Разъяснить ФИО1 право обращения за защитой своих прав в Арбитражный суд Ярославской области.

По делу установлено:

ФИО1 обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Гарантийное агентство «Ярославия» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении нежилого помещения, погашении записи об обременении (ипотеки).

В обоснование требований указано, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия» заключен договор займа от 30 марта 2010 года. С целью обеспечения исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества №, предметом которого является здание магазина строительных материалов с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1

ФИО1 обязательство по договору займа от 30 марта 2010 года исполнено, но залогодержатель не снял обременения с недвижимого имущества в добровольном порядке. Снять обременение в отношении здания магазина самостоятельно ФИО1 не может, а наличие такого обременения нарушает его права как собственника данного недвижимого имущества, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление ФИО1, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что исковое заявление подсудно арбитражному суду.

С указанным выводом, постановленным определением суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что предмет залога принадлежит ФИО1 как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, на правильность постановленного судьей определения не влияет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По делу установлено, что ФИО1 обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Гарантийное агентство «Ярославия» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении нежилого помещения, погашении записи об обременении (ипотеки).

В обоснование требований указано, что между ФИО1 как индивидуальным предпринимателем и ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия» заключен договор займа от 30 марта 2010 года. С целью обеспечения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества №, предметом которого является здание магазина строительных материалов с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1 ФИО1 обязательство по договору займа от 30 марта 2010 года исполнено в полном объеме согласно акту сверки от 30 марта 2011 года, однако, обременение с недвижимого имущества в добровольном порядке залогодержателем не снято.

На основании вышеизложенного, учитывая субъектный состав (юридическое лицо, а также лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя) и экономический характер спорных правоотношений (спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности), судебная коллегия считает, что рассмотрение настоящего дела относится к компетенции арбитражного суда.

То обстоятельство, что здание магазина строительных материалов, которое являлось предметом договора залога, принадлежит ФИО1 как физическому лицу, правового значения для разрешения вопроса о подсудности спора не имеет, поскольку договор займа от 30 марта 2010 года заключен между юридическим лицом ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и договор залога спорного недвижимого имущества заключен сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств по возврату должником денежных средств, предоставленных ему как индивидуальному предпринимателю.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.Б. Баскова