КОПИЯ

...

...

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года Новосибирск

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» к заинтересованным лицам Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО6 ... об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ... о взыскании неустойки в пользу потребителя ФИО1 в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от потребителя ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением его автомобилю ущерба в ДТП. После осмотра транспортного средства потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 244987,25 руб.

От ФИО1 поступила претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного ... от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично: взыскано с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 106469,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № ... от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Дзержинского районного суда ... ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения исковое заявление ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение ....

Исходя из конкретных обстоятельств дела, истец полагает, что для потребителя не наступило каких-либо негативных последствий, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Считает, что взысканная неустойка является несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер ключевой ставки Центрального Банка России.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» - ФИО3 в судебном заседании поддержала заявление в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании просил оставить заявление ООО «СК «Согласие» без удовлетворения, с учетом отсутствия мотивированных исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что решение законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-74936/5010-003 требование ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, взыскана в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Pronard, г/н ..., под управлением ФИО1 и автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО5, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Pronard, г/н ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 244987 рублей 25 копеек. С указанным размером страхового возмещения ФИО1 не согласился и обратился с претензией о доплате страхового возмещения. По претензии требования удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного № У-... от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 106469,33 руб.

ООО «СК «Согласие» с решением финансового уполномоченного не согласилось и обратилось в Дзержинский районный суд ... с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Дзержинский районным судом ... вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «СК «Согласие» по гражданскому делу ... от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 106469 рублей 33 копейки.

Рассматривая требование ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг законно и обоснованно взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойка.

Оценивая обоснованность доводов ООО «СК «Согласие» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом из анализа положений ст. 333 ГК РФ усматривается, что правом уменьшения неустойки обладает только суд. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг правом на снижение размера неустойки.

Однако взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ООО «СК «Согласие» суду не заявлены.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Однако проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не установил.

Суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако в данном случае ООО «СК «Согласие» не исполнило свои обязательства перед ФИО1 в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому основания для освобождения ООО «СК «Согласие» от уплаты неустойки либо для ее снижения отсутствуют.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода просрочки, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что взысканная финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неустойка установленное законом ограничение максимального размера не превышает, позволяет суду прийти к выводу о том, что размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным, обоснованным и отмене, изменению не подлежит, соответственно, заявленные требования ООО «СК «Согласие» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования ООО «СК «Согласие» к заинтересованным лицам Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ... - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО7

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....