Дело №2-707/2023

16RS0049-01-2022-010392-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя заявителя Т.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № У№-- от --.--.---- г.,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № №--.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № №-- об удовлетворении требований А.И.Д.

Поводом для обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному послужил отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения.

Данное решение было принято САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенного ООО «Независимое агентство судебной экспертизы» экспертного исследования №-- от --.--.---- г., которым установлено, что механизм образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, а именно диска колеса переднего левого, крыла переднего левого, усилителя бампера переднего, тяги передней левой, пыльника радиатора, пыльника левого у радиатора, фары правой, направляющей центральной бампера переднего, каркаса нижнего бампера переднего, спойлера бампера переднего и сигнала звукового левого, заявленных собственником для возмещения ущерба, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

В основу решения финансового уполномоченного были положены обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № У№--.

Заявитель полагает, что данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

САО «РЕСО-Гарантия» составлена рецензия на экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № У№--. Согласно данной рецензии выявлено множество противоречий, выводы, содержащиеся в заключении эксперта, ошибочны, необъективны и необоснованны.

Эксперт ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» не была дана оценка экспертному заключению, составленному по инициативе страховщика.

Экспертом не проводилось сопоставление автомобилей, а именно передней левой части автомобиля №--, и задней правой части автомобиля №--, по форме, площади ширине контактирующих поверхностей, виду, структуре, поверхности следообразующего объекта.

На основании изложенного, заявитель просит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. № №-- от --.--.---- г. об удовлетворении требований А.И.Д. и взыскании страхового возмещения в размере 101 400 рублей отменить в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала. Указала, что экспертом, проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, не установлен тот факт, что на заявленном автомобиле до дорожно-транспортного происшествия уже имелись повреждения указанных элементов.

Заинтересованное лицо А.И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседания не явился, извещён, причины неявки неизвестны, в материалах дела имеются письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Д.С.В., транспортного средства №--, под управлением А.И.Д.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность А.И.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Д.С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

--.--.---- г. А.И.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д. 21-23).

--.--.---- г. был составлен акт осмотра автомобиля №--.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было составлено экспертное заключение №-- ООО «Независимое Агентство Судебной Экспертизы». Согласно выводам эксперта, механизм образования повреждений автомобиля №--, указанных в пунктах №--, 5, 7, 9-10, 12-14, 17, 19 акта осмотра №-- от --.--.---- г., а именно диска колеса переднего левого, крыла переднего левого, усилителя бампера переднего, тяги передней левой, пыльника радиатора, пыльника левого у радиатора, фары правой, направляющей центральной бампера переднего, каркаса нижнего бампера переднего, спойлера бампера переднего и сигнала звукового левого, заявленных собственником для возмещения ущерба, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Повреждения остальных элементов, перечисленных в указанном акте осмотра, могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г..

Согласно экспертному заключению № №--, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №--, без учета износа составляет 459 258 рублей 08 копеек, с учетом износа составляет 298 600 рублей.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., САО «РЕСО-Гарантия» произвело А.И.Д. страховую выплату в размере 298 600 рублей (т.1 л.д. 119).

--.--.---- г. САО «РЕСО-Гарантия» от А.И.Д. получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 101 400 рублей. В обоснование претензии приложено экспертное заключение №-- ИП Ш.Р.Ф.

САО «РЕСО-Гарантия» в доплате страхового возмещения отказало.

Не согласившись с отказом, А.И.Д. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. требования А.И.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 101 400 рублей удовлетворены.

В обоснование решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от --.--.---- г. №--.

Согласно заключению эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. на транспортном средстве были образованы следующие повреждения: бампера переднего (повреждения в виде частичного разрушения в зоне креплений в левой части, трещины ЛКП в левой части, дугообразные потертости и срезы ЛКП со следами наслоения черного цвета в левой части в диапазоне высот от 250 до 550 мм от поверхности. ... ... повреждений около 20%); пыльника бампера переднего центрального (повреждения в виде частичного разрушения с утратой фрагментов пластика в левой части); датчика парковки бампера переднего наружного левого (повреждения в виде царапин); крыла переднего левого (деформация с разрывом металла до 5 мм в верхней арочной части. ... ... повреждений около 5%); фары левой (повреждения в виде частичного разрушения корпуса, трещина рассеивателя в левой нижней части и верхней части, потертости в левой части); подкрылка переднего левого (повреждения в виде частичного разрушения с разрывом материала); молдинга решетки бампера переднего (повреждения в виде частичного разрушения с образованием разрывов материала в левой нижней части); решетки радиатора (повреждения в виде частичного разрушения в левой части); заглушки воздуховода бампера переднего левой нижней (повреждения в виде частичного разрушения с утратой фрагментов, разрушение креплений); кронштейна радиатора левого нижнего (деформация в виде изгиба).

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 551 600 рублей, с учетом износа - 417 900 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя заявителя назначена повторная экспертиза. Не согласившись с заключением ООО «Калужское экспертное бюро», составленным по инициативе финансового уполномоченного, представитель заявителя указал, что при определении размера страховой выплаты экспертом учтены повреждения переднего левого крыла автомобиля, молдинга решетки переднего бампера, которые не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Согласно заключению ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ», имеющиеся объективно зафиксированные на фотоматериалах следы и повреждения транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***>, на участке крыла переднего левого и молдинга решетки переднего бампера согласовываются с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. и соответствуют таковым. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации Положением №---П от --.--.---- г. «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 549 000 рублей без учета износа, 417 200 рублей – с учетом износа.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Оценив заключение ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» в совокупности с исследованными доказательствами, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Так, согласно сведениям сайта https://гибдд.рф/check/auto, имеющегося в открытом доступе, автомобиль №--, --.--.---- г. участвовал в дорожно-транспортном происшествии. В дорожно-транспортном происшествии получены повреждения передней части автомобиля.

По факту дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. собственник автомобиля №--, А.И.Д. обращался с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., поступившего на запрос суда, следует, что акт осмотра №-- от --.--.---- г. содержит указание на наличие, в числе иных, повреждений переднего левого крыла, переднего бампера. Согласно указанному акту, крыло переднее левое автомобиля имело изгиб, разрыв металла, молдинг решетки переднего бампера - изгиб крепления, задиры.

О наличии указанных повреждений заявлено А.И.Д. и при обращении к страховщику по рассматриваемому событию. Вместе с тем, характер повреждений крыла переднего левого, молдинга, соответствует характеру ранее образовавшихся повреждений автомобиля. Как следует из фотоматериала, решетка переднего бампера имеет повреждения крепления, левое переднее крыло имеет разрыв металла (т.1 л.д. 209).

Из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. следует, что А.И.Д. просил осуществить страховое возмещение путем страховой выплаты по указанным им реквизитам. Сведений о восстановлении транспортного средства по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. выплатной материал не содержит.

Не представлено доказательств восстановления транспортного средства и самим А.И.Д., его представителем.

По изложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что обязательства страховщиком исполнены, в связи с чем, не может признать решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения законным и обоснованным,

Как следует из абз. 10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от --.--.---- г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от --.--.---- г. № №-- по обращению потребителя услуги А.И.Д. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании о взыскании страхового возмещения отменить.

Заинтересованные лица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца по истечении срока подачи заинтересованными лицами заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Петрова