К делу № 2-3560/2023
УИД: 61RS0022-01-2023-003465-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«13» сентября 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата> года
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>
при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица нотариус Таганрогского нотариального округа ФИО5, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Г» площадью 54,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Истец указывает, что ответчик приходится ей падчерицей, ввела в заблуждение относительно природы сделки, обещав, что будет содержать истца, помогать в быту, проведет в дом воду и канализацию.
<дата> ответчик снова ввела в заблуждение истца, обманными действиями сняла с регистрационного учета истца по месту постоянного проживания, где истец имела регистрацию с <дата>.
В дальнейшем ответчик оформила истцу временную регистрацию в своей квартире, так как без регистрации истцу было отказано в госпитализации в Неклиновском филиале психоневрологического диспансера. В настоящее время срок временной регистрации истек.
Истец указывает, что об этом ей стало известно в конце апреля при оформлении очередной госпитализации в медицинское учреждение.
Истец считает, что все эти действия свидетельствуют о том, что ответчик при заключении договора не намеревалась создавать соответствующие правовые последствия. До настоящего времени ответчик в дом не вселилась, личных вещей в доме нет. Заботу и уход за истцом осуществляет дочь ФИО6 и ее дочь.
ФИО6 пыталась зарегистрировать истца (свою мать) в спорном имуществе, однако без согласия остальных долевых собственников, а именно ответчика, это сделать невозможно.
Истец ссылается положения ст. 170 ГК РФ и ст. 167 ГК РФ, считает, что ответчик совершила сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.
Истец просит признать договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Таганрогского нотариального округа ФИО5
Протокольным определением суда от <дата> приняты дополнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит: 1) признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Г» площадью 54,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным; 2) признать договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным; 3) применить последствия недействительности сделок.
Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
В судебном заседании <дата> представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство об изменении исковых требований, судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняты изменения исковых требований, истец ФИО1 просила признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Г» площадью 54,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая требования иска поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая считала требования не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица нотариус ФИО5 и представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.
Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из положений пункта 3 статьи 574 ГК РФ следует, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Из содержания указанной нормы закона и разъяснений законодательства следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Г», расположенный по адресу: <адрес>.
На основании договора дарения от <дата> ФИО1 подарила ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Договор дарения был удостоверен нотариусом ФИО5, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области <дата>, что следует из выписки ЕГРН (л.д. №).
Поскольку в тексте договора дарения имеется указание на его безвозмездность, договор фактически исполнен, никаких надлежащих доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом в подтверждение наличия совершения сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также, что воля сторон была направлена на создание иных правоотношений, в материалы дела не представлено.
Факт проживания истца по спорному адресу и регистрации в домовладении до <дата>, не свидетельствует о признании договора дарения недействительной сделкой, поскольку закон допускает регистрацию граждан, находящихся в родственных отношениях между собой в жилом помещении, находящемся в собственности одного из них. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что регистрация ФИО1 по иному месту жительства с <дата> дополнительно свидетельствует об исполнении договора дарения.
Так, сторонами не оспаривалось и подтверждено, что спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> являлось родовым домовладением, находящимся в собственности ФИО7, являющегося отцом супруга истца ФИО1 - ФИО8, и дедушкой ответчика ФИО3 После смерти ФИО7 собственниками по праву наследования по ? доли каждый стали дети наследодателя (ФИО7) – дочь ФИО9 и сын ФИО8 После смерти ФИО8 собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом стал его сын ФИО10, после смерти которого, собственниками по ? доли каждый стали ФИО1 (мать) и ФИО11 (дочь). В свою очередь ФИО11 произвела отчуждение своей ? доли в пользу ФИО6 (дочери ФИО1 и сводной сестры ФИО3). Таким образом, на момент спорной сделки в собственности ФИО1 (истца) и ФИО6 (дочери истца) находилось по ? доли у каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 54,1 кв.м. по <адрес> в <адрес>.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора дарения недействительным по основанию мнимости.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора недействительным, суд исходит из того, что ФИО1 имела намерение на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, добровольно заключила с ФИО3 договор дарения, с условиями которого стороны были ознакомлены и согласны, договор был удостоверен нотариусом ФИО5, которой разъяснены последствия заключения сделки дарения, договор подписан сторонами и зарегистрирован в ЕГРН.
Доводы о том, что ответчик фактически не приняла имущество, не вселилась в домовладение, на выводы суда не влияют, поскольку по договору дарения не предусмотрена обязанность вселения в спорное имущество, принятие имущества по договору не подтверждается фактом вселения его нового собственника. Из технического паспорта в отношении спорного жилого дома, а также из позиции сторон по спору следует, что в жилом доме сложился порядок пользования, в фасадной части жилой дом находится в пользовании и долевой собственности ФИО12, часть жилого дома в тыльной части находится в долевой собственности как ФИО6 (дочь истца), так и в собственности ответчика. Порядок пользования жилым домом в тыльной части между ФИО6 и ФИО3 не определен, вместе с тем не лишает их права оставаться долевыми собственниками жилого дома литер «Г» площадью 54,1 кв.м.
Утверждения истца о заключении с ответчиком иной сделки, в соответствии с которой на ответчика возложены обязанности по уходу за истцом, оказания ей помощи, проведения в дом водопровода и канализации, доказательствами не подтверждены.
Доказательств принудительного снятия истца с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, в результате действий ответчика, не представлено. Напротив, судом из адресной справки установлено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> с <дата>, до указанного времени ФИО1 в период с <дата> по <дата> год имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. При этом суд обращает внимание на то, что регистрация по месту жительства производится уполномоченным на то органом по заявлению собственника жилого помещения, что свидетельствует о том, что ФИО1 добровольно была снята с регистрационного учета по спорному адресу и была зарегистрирована по иному адресу.
Заслуживающим внимание суда обстоятельством, является позиция стороны ответчика относительно пропуска ФИО1 срока исковой давности.
С иском истец обратилась лишь <дата>, однако для истца срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора дарения от <дата>.
При таких обстоятельствах в силу ч. 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для признания договора дарения недействительным как ничтожной сделки составляет три года и истцом был пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, ФИО1 суду представлено не было, о восстановлении данного срока истец не просил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьи лица нотариус Таганрогского нотариального округа ФИО5, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Качаева
Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023 года.