Дело № 2-155/2025
25RS0039-01-2024-002710-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июня 2025 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,
при секретаре Машкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздовой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восторг» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Восторг», в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 434 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований заявитель указала, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Жилое помещение площадью 73,20 кв.м., расположено на пятом этаже многоквартирного дома. Крыша многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение плоская, кровля выполнена из рулонного материала. Управлением данного многоквартирного дома занимается ответчик - ООО «Восторг». В виду многочисленного вздутия водоизоляционного слоя на кровле в принадлежащее ей жилое помещение поступает влага. В результате протекания кровли и затекания влаги принадлежащему ей имуществу, расположенному в квартире, и внутренней отделки помещения, причинен ущерб. Так, на внутренних стенах помещений спален кухни и прихожей в результате протекания влаги образовались массовые черные точечные пятна похожие на плесень (грибок) на площади более 50% стен в верхней области и середине стен. Массовое отслоение обоев и вспучивание штукатурки стен. На потолках спален, кухни и прихожей наблюдается образование желтых затечных пятен, многочисленные вспучивания, осыпания, трещины на штукатурке потолка на площади 40 %. Массовое образование черных точечных пятен похожих на плесень (грибок) на площади 50 % стен. В помещении спальни в результате систематических подтоплений наблюдается деформация линолеума в виде волнообразования по основанию. Электричество в нерабочем состоянии. Электропроводка находилась под систематическим подтоплением, что нарушает пожарную безопасность.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с обращением о том, что протекает крыша, на которое ответчик не реагировал. После неоднократных обращений, ответчик направил своего представителя для осмотра квартиры, но осмотрев её, представитель ответчика отказался составлять акт осмотра.
В последующем истец уточнила исковые требования и, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика ущерб в размере 229 068, 37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 13 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.
В судебное заседание истец не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, от её представителя по ордеру ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, на уточненных исковых требованиях настаивали, просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ООО «Восторг» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По заключению специалиста АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 434 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес управляющей компании с требованиями о возмещении ей убытков, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и непринятию мер по предупреждению причин протечек кровли дома, которые были оставлены без удовлетворения.
Определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Примэкспертиза».
Согласно заключению экспертов ООО «Примэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения отделки в квартире произошли по причине протечек кровли дома. Затраты, необходимые для восстановительного ремонта помещений квартиры, пострадавшей от залива составляют 229 068 рублей 37 копеек.
Поскольку повреждения отделки в квартире произошли по причине протечек кровли дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой принадлежит ответчику ООО «Восторг», как управляющей компании, суд, принимая во внимание заключение экспертов ООО «Примэкспертиза» приходит к выводу о взыскании с ООО «Восторг» ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 229 068 рублей 37 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации при наличии вины причинителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для такой компенсации является установленный факт нарушения прав потребителя по вине ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд считает правильным установить размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю ФИО1 в сумме 10 000 рублей, так как данная сумма является обоснованной и соразмерной характеру причиненных ей неудобств.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при отказе в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя суд взыскивает штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Ответчик не ответил на претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует об уклонении от добровольного исполнения обязательств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части, и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 119 534,18 рублей (50 % от взысканной суммы).
При этом суд учитывает положения п. 46 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым данный штраф взыскивается в пользу потребителя, которым в данном случае является ФИО1
В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 понесены расходы по оплате заключения специалиста по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что в связи с причинением истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, она обратилась за юридической помощью в контору адвокатов Надеждинского района, где за составление претензии, искового заявления, представление её интересов в суде она оплатила 25 000 рублей, что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 11 340,06 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Дроздовой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восторг» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восторг», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 253601001, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 229 068 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114 534,18 рублей, судебные расходы судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 13 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восторг», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 253601001, государственную пошлину в бюджет Надеждинского муниципального района в размере 11 340,06 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.
Судья Д.С. Мерзлякова