Судья – Ланг З.А. Дело № 22-4549/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Голоты А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Сосновой ...........10 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника ОП (п.Калинино) У МВД России по г.Краснодару ФИО2

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2023 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя С.Л.ИБ., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОП (п.Калинино) УМВД России по г.Краснодару М.А.ВБ., выразившего в неосуществлении полномочий по поручению проведения процессуальной проверки КУСП №61676 от 05 октября 2021 года

В апелляционной жалобе заявитель с вынесенным постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Судья, умышленно игнорирует общеизвестные правовые аспекты и постулаты, с целью оказания покровительства начальнику ОП – М.А.ВВ., и в целях существенного нарушения конституционных прав, свобод и законных интересов заявителя.

30 ноября 2021 года заявитель обратилась к начальнику ОП с просьбой о передаче материала проверки в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару. В ранее принятом процессуальном решении УУП ФИО3 в отношении гр. ...........7, утверждалось, с её слов, что задолженность заявителя по оплате услуг ЖКХ составляет «1 333 000 руб.», что являлось клеветой.

УУП и начальник ОП оказывают незаконное покровительство председателю ТСЖ «Дубрава», поскольку: аудиторской проверкой было установлено, что со стороны собственников жилья переплачено более 9000000 руб. за поставку услуг по отоплению, -32 206 руб. были переплачены заявителем и подлежали условному возврату с уплатой пени за пользование чужими денежными средствами. Эти денежные средства в особо крупоном размере не поступили на расчётный счёт организации, поставляющей тепло, вследствие чего со стороны ТСЖ «Дубрава» могли иметь место действия по отмыванию денежных средств с целью их присвоения.

Незаконное покровительство в течение длительного времени со стороны судьи ЛангЗ.А. начальнику ОП ФИО2 прямо усматривается из обжалуемого постановления, носящего заведомо неправосудный характер и искажающий суть правосудия.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействие начальника ОП (п.Калинино) УМВД России по г.Краснодару ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.51 УПК РФ.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции материала, 05 октября 2021 года С.Л.ИБ. в отдел полиции (п.Калинино) УМВД России по г.Краснодару подано заявление о совершенном председателями ТСЖ «Дубрава» ...........11. преступлении в отношении нее. Данное заявление было зарегистрировано и ему присвоен номер КУСП №61676 от 05 октября 2021 года.

16 октября 2021 года материал процессуальной проверки КУСП №61676 от 05 октября 2021 года по заявлению о преставлении С.Л.ИБ. был передан по подследственности в УМВД России по г.Краснодару, то есть вышестоящий следственный орган.

Данный материал поступил в МВД России по г.Краснодару 23 октября 2021 года, где ему был присвоен новый номер КУСП №153157 от даты поступления.

Отказывая в удовлетворении жалобы С.Л.ИБ., суд обоснованно исходил из того, что по результатам рассмотрения сообщения заявителя о преступлении, в предусмотренный законом срок, установленный ст.144 УПК РФ, материал процессуальной проверки был направлен по подследственности в вышестоящий территориальный следственный орган УМВД России по г.Краснодару.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, сделанным судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы заявителя С.Л.ИБ., изложенные в апелляционной жалобе, о необъективности и предвзятости судьи ЛангЗ.А. при рассмотрении ее жалобы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Представленным материалом не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ к правосудию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя С.Л.ИБ. не содержат оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Сосновой ...........12 в порядке ст. 125 УПК РФ на действие начальника ОП (п.Калинино) УМВД России по г.Краснодару ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов