УИД 16RS0№-95

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года <адрес>

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «М5» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ООО «М5» обратилось в Заинский городской суд Республики Татарстан с жалобой.

Проверив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Судья приходит к выводу о том, что жалоба ООО «М5» подлежит направлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по подведомственности, поскольку место совершения административного правонарушения – автодорога М-7 «ВОЛГА» 1038 км 816 м относится к территории Набережночелнинского муниципального района Республики Татарстан.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу ООО «М5» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: