Решение по делу № 2-2725/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-2725/2023

59RS0007-01-2023-000263-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 августа 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 233400 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5534 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходов по оплате отправки телеграммы в размере 409 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей:

1. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находившийся под его управлением. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

2. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, находившийся под его управлением. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 не оспаривал вмененное ему нарушение ПДД и не обжаловал вынесенное в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль ФИО2 <данные изъяты> в результате ДТП получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составила 233400 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы КУСП №, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО2

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств.

Данные обстоятельства установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО5.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, провой фары.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО1

Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 67).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была затрахована.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также освобождения его от ответственности суду не представлено.

Истец обратился в ООО «Рус-Астрея» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Рус-Астрея» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 233400 руб., с учетом износа – 104700 рублей (л.д. 56-61).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Какие повреждения имеются на автомобиле <данные изъяты> и каков механизм их образования?

2. Соответствуют ли данные повреждения на автомобиле <данные изъяты> механизму образования при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, заявленным истцом в исковом заявлении?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета и с учетом износа поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 124-125).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135700 рублей (л.д. 145-151).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО6, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО6 выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, имеющим необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебных экспертиз.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что из экспертного заключения следует, что передний бампер ТС имел разрыв, подкрылок сломан в передней части ТС. На представленных в экспертное учреждение фотоматериалах приложенных истцом, передний бампер в центральной части ТС повреждений не имел. На фотоматериалах ТС при осмотре, передний бампер ТС имеет повреждения. Поскольку ранее таких повреждений не было, при составлении заключения экспертом они не учитывались. Участвовало ли ТС истца ранее в ДТП эксперт пояснить не смог.

Из пояснений истца следует, что ранее его автомобиль был поврежден в 2019 году, в том числе сломан бампер автомобиля, который был заменен. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен фотографический материал в отношении автомобиля после ДТП в 2019 году, фотографический материал восстановленного автомобиля, а также ремонтный заказ ООО «Ликар», акт приема-передачи ООО «Ликар» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль истца был восстановлен, до момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был исправен.

С учетом выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта, а также анализа представленного истцом фотографического материала его автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, а также после ДТП, акта выполненных работ, вопреки доводам ответчика приходит к выводу о необходимости производства работ в том числе по замене бампера, правого подкрылка автомобиля истца.

Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, было допущено нарушение Правил дорожного движения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу, что истцу был причинен материальный ущерб в размере 135 700 рублей. Обязанность по возмещению данного ущерба лежит на ответчике.

В связи с этим требования истца о возмещении ущерба подлежит частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рус Астрея» заключен договор на оказание экспертных услуг №, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 4500 рублей (л.д. 19).

Факт оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией ООО «Рус Астрея» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей (оборот л.д. 19).

С учетом установленных судом обстоятельств суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 135700 руб., то есть на 58,14 %, из заявленной истцом суммы в размере 233400 руб., расходы по оплате экспертного заключения подлежащие взысканию с ответчика составляют 2616,30 рублей (4500 рублей * 58,14 %).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО9 заключен договор на оказание услуг, в рамках которого Исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить и направить исковое заявление в судебные органы РФ: Свердловский районный суд Пермского края по иску к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП; осуществить представительство интересов клиента в судебных органах: Свердловский районный суд г. Перми по иску к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП, включающее ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, возражений, участие в предварительных и основных заседаниях, получение судебных решений, исполнительных листов; в случае оставления, искового заявления без движения, для устранения недостатков, исполнитель обязан произвести устранение допущенных недостатков безвозмездно, не взимая с Заказчика дополнительной оплаты; при дополнительном соглашении с Заказчиком осуществить составление апелляционной (кассационной жалобы) и осуществить представительство в суде второй инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 14 000 рублей (л.д. 20).

Факт оплаты услуг по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией квитанции ИП ФИО7 к чеку от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14 000 рублей, с назначением платежа: в уплату юридических услуг по судебному представительству ФИО2 в Свердловском районном суде г. Перми по иску к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП (л.д. 21).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, непродолжительность судебных заседаний с участием представителя и их количество, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в пользу истца в сумме 14 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 9139,60 руб. (14000 рублей * 58,14 %).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате отправки телеграммы в размере 409 рублей.

Факт оплаты стоимости телеграммы подтверждается копией телеграммы об уведомлении ответчика о дате осмотра автомобиля (л.д.12).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отправки телеграммы в сумме 237,79 руб. (409 рублей * 58,14 %).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 5534 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5534 руб. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3159,32 рублей (5534 рубля * 58,14 %).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в возмещение причиненного ущерба 135700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3159,32 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2616,30 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 9139,60 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 237,79 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 04.09.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева