№ 2-984/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 22 июня 2023 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,
при секретере ФИО1
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что определением Советского районного суда г. Астрахани от 25.12.2019 г. между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение (дело № 2-3576/2019) о разделе долговых обязательств согласно условиям которого ФИО2 признал свой долг перед ФИО3 в размере 500000 руб. и обязуется зачесть данный долг в счет долга ФИО3 перед ФИО2 в размере 500000 руб., образовавшегося в результате подписания между сторонами мирового соглашения от 08.12.2016 года, утвержденного определением Кировского районного суда г. Астрахани. На момент подписания мирового соглашения 25.12.2019 года в производстве Кировского РОСП находилось несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, полагает, что со стороны ФИО2 в рамках исполнительных производств возникла переплата, повторно удержаны суммы, которые проведены взаимозачетами, в связи с чем со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. Просит суд с учетом ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 180495.02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 167.12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска, ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Астрахани от 08.12.2016 года по гражданскому делу № 2-6514/2016 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, определения порядка пользования жилым помещением и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, утверждено мировое соглашение в соответствии с которым ФИО3 обязалась выплатить ФИО2 сумму 500000 рублей, в качестве компенсации за его долю в квартире расположенной по адресу <адрес> срок до 1 декабря 2017 года.
На основании исполнительного листа № ФС017815788 от 28.12.2017 года выданный Кировским районным судом по гражданскому делу № 2-6514/2016, 07.06.2018 года возбуждено исполнительное производство № 25290/18/30001-ИП в отношении должника Колковой С.Г предмет исполнения задолженность 500000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 25.12.2019 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-3576/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, взыскании денежной суммы, по условиям которого ответчик ФИО2 признает сумму долга перед истцом в результате раздела долговых обязательств в размере 500 000 рублей и обязуется зачесть данную сумму долга в размере 500 000 рублей в счет оплаты долга ФИО3 перед ФИО2 в размере 500 000 рублей, образовавшегося в результате утверждения мирового соглашения о разделе ипотечной квартиры по адресу: <адрес> определением Кировского районного суда от 08 декабря 2016 года.
Постановлением судебного пристава исполнителя Кировского РОСП ФИО5 от 27.11.2019 года произведен зачет требований по исполнительным производствам от 07.06.2018 № 25290/18/30001-ИП от 19.07.2019 г. № 43747/19/30003-ИП.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10.10.2022 года взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме – 110270,86 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 года по 03.03.2022 года в сумме 13656,13 рубля, а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3700 рубля. Решение суда вступило в законную силу 14.12.2022 года.
На момент подписания мирового соглашения в производстве Кировского РОСП находилось исполнительное производство № 25290/18/30003-ИП от 07.06.2018 возбужденное на основании мирового соглашения от 08.12.2016 года по которому ФИО3. обязалась выплатить ФИО2 500000 рублей. Постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО6 от 03.08.2020 года исполнительное производство № 25290/18/30003-ИП от 07.06.2018 года прекращено в связи с заключением мирового соглашения, однако в ходе исполнения с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 110270,86.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10.10.2022 г. установлено, что с момента заключения мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Астрахани от 25.12.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, взыскании денежной суммы, по условиям которого ответчик ФИО2 признает сумму долга перед истцом в результате раздела долговых обязательств в размере 500 000 рублей, и обязуется зачесть данную сумму долга в размере 500 000 рублей в счет оплаты долга ФИО3 перед ФИО2 в размере 500 000 рублей, образовавшегося в результате утверждения мирового соглашения о разделе ипотечной квартиры по адресу: <адрес> определением Кировского районного суда от 08 декабря 2016 года у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в виде уплаченных денежных средств по исполнительному производству№ 25290/18/30003-ИП от 07.06.2018 года в размере 110270,86 рубля.
Постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО6 от 03.08.2020 года исполнительное производство № 25290/18/30003-ИП от 07.06.2018 года прекращено в связи с заключением мирового соглашения, в ходе исполнения с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 110270,86 рубля.
Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, указывает, что с истца в пользу ответчика в рамках исполнительных производств удержаны суммы, которые проведены взаимозачетами, возникла переплата со стороны ФИО2, в связи с чем у ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Доказательств, свидетельствующих, что на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение, истцом не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит производный характер от требования о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано в полном объеме, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С истца подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 939.90 руб. в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань»
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС <номер>) к ФИО3 (СНИЛС <номер>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180495.02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33167.12 руб. отказать.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <номер>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 939.90 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года
Судья З.Д. Аверьянова