дело № 2-546/23

57RS0024-01-2022-002208-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указала, что 20.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомашине «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № rus, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «Mazda СХ-7» государственный регистрационный знак № rus ФИО2, который при управлении транспортным средством нарушил требования п.13.12 ПДД РФ. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ «Об административном правонарушении». На момент ДТП ответственность по договору страхования ФИО1, была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». 04.02.2022 ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, и была произведена страховая выплата. Истец обратилась в ООО «Премиум Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. На основании заключения эксперта № от 14.03.2022, выполненного ООО «Премиум Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № rus в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила с учетом износа 36 800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 62 780 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 083,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Совкомбанк Страхование», ФИО3

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом уточнил требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 19 400 руб., исходя из результатов судебной экспертизы (54 900 – 35 500), расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО5, сумму ущерба признали, полагали, что судебные расходы завышены и просили об их снижении.

В судебное заседание третьи лица – представитель АО «Совкомбанк Страхование», ФИО3 извещенные о слушании дела не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 20.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомашине «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № rus, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «Mazda СХ-7» государственный регистрационный знак № rus ФИО2, который при управлении транспортным средством нарушил требования п.13.12 ПДД РФ.

За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ «Об административном правонарушении».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

04.02.2022 ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, и была произведена страховая выплата в размере 24 000 руб.

Истец обратилась в ООО «Премиум Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

На основании заключения эксперта № от 14.03.2022, выполненного ООО «Премиум Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № rus в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила с учетом износа 36 800 руб.Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО5 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО6 от 19.12.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry» государственный регистрационный знак <***> rus, в соответствии с актом осмотра транспортного средства №, составленным ООО «Аксиома», а также с учетом фактических повреждений транспортного средства, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа 54 900 руб., с учетом износа 35 500 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства «Toyota Camry» государственный регистрационный знак <***> rus составляет 697 572 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Оценив заключение ИП ФИО6, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта №, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд полагает, что требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению на сумму 19400 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2 083,40 руб., которая подлежат взысканию из расчета взыскиваемой судом денежной суммы в возмещение ущерба, за проведение оценки оплачено 7 000 руб., за составление искового заявления оплачено 7 000 руб., которая подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 19 400 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы за составления искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 776 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023г.

Судья Н.В. Севостьянова