Решение по делу № 2-11893/2022 от 04.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3; 3-е лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу по <адрес> о признании недействительными договоров займа и залога, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив исковые требования, просит: признать недействительными заключенные 25.04.2022г. договор займа и договор об ипотеке (договор залога) №б/н, согласно которым ею ответчику была передана в ипотеку (залог) трехкомнатная квартира, кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности указанных сделок, вернув стороны по указанным договорам в первоначальное положение; обязать регистрирующий орган внести запись в сведения ЕГРН об исключении записи об ипотеке по договору об ипотеке (договор залога) от 25.04.2022г. № б/н в отношении квартиры.

В обоснование указала на то, что 25.04.2022г. между истцом и ФИО2 были заключены договор займа и договор об ипотеке (договор залога) № б/н, согласно которым заемщик, в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств, передал ответчику в ипотеку (залог) трехкомнатную квартиру, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1.1 Договора займа и п. 1.7 Договора ипотеки: «...заем предоставляется Заемщику на следующих условиях:

-сумма займа 2 000 000 рублей;

-срок возврата займа 1 месяц, с даты фактического предоставления займа;

-процентная ставка по займу 2,5 % процентов в месяц, то есть 30 % процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно);

-цель предоставления займа, заем предоставляется на ремонт, благоустройство и иные неотделимые улучшения Жилого помещения, определенного в п.1.1. Договора».

Согласно п.п. 4.1. Договора займа и 1.1.4 Договора ипотеки Заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей к Договору. На основании п. 1.7.5 Договора ипотеки исполнение обязательств Заемщика по Договору осуществляется путем передачи Займодавцу наличных денежных средств и выдачей Займодавцем Заемщику расписки в их получении по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, этаж 21, пом. 34.

В обоснование заявленного иска указано, что договоры были ею заключены под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО2 и сотрудников фирмы «Лидер групп». Также истец ссылалась на безденежье договора займа.

Так, у договоре займа не указано, каким - безналичным или наличным путем передается указанная денежная сумма.

Указанные Договоры нарушают ее права и законные интересы, так как указанные Договора она никогда не читала и каждую страницу их не подписывала, а о существовании Договора ипотеки узнала, обратившись в МФЦ района Зябликово <адрес>, где ей сообщили о наличии обременения жилого помещения.

О заключении между истицей и ответчиком Договора займа узнала только в ходе настоящего судебного разбирательства. Также истица ничего не знала и о наличии в Договорах процентной ставки в размере 2,50 % в месяц.

Сумму займа, указанную в договоре займа она от ответчика не получала, подписав расписку на получение денег в размере 2 000 050 рублей, копию которой ей не выдали.

Истица получила ДД.ММ.ГГГГ на руки от сотрудников фирмы «Лидер групп» по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, этаж 8, комната без номера, из обозначенной ранее суммы займа:

-200 000 рублей наличными;

-200 000 рублей были оставлены, в качестве процентов за выдачу займа;

-на сумму 900 000 рублей обязались погасить долги сына истицы - ФИО6 по возбужденным в отношении него исполнительным производствам в Федеральной службе судебных приставов РФ;

-ДД.ММ.ГГГГ 305 000 рублей сотрудник фирмы «Лидер групп» ФИО7 перечислила истице на банковскую карту в ПАО Сбербанк;

-ДД.ММ.ГГГГ 105 000 рублей также были перечислены на банковскую карты в ПАО Сбербанк;

-ДД.ММ.ГГГГ 286 332 рубля были перечислены на ее банковскую карты в ПАО Сбербанк.

Указала, что всего 26 и ДД.ММ.ГГГГ сотрудник фирмы «Лидер групп» ФИО7 безналичным путем перечислила ей 696 322 рубля, устно пояснив, что недостающая до 700 000 рублей денежная сумма в размере 3 678 рублей пошла на уплату процентов по безналичному перечислению ей денежных средств.

Также истец указывает, что по истечении месячного срока возврата займа по Договору займа, ей на мобильный телефон стали поступать звонки от менеджеров фирмы «Лидер групп», в том числе ФИО7 и ФИО8, которые просили возвратить через два с половиной месяца сумму займа с процентами в общем размере 4,5 млн. рублей, а через три недели - 3 350 000 рублей, что не соответствует Договору займа.

На ее просьбу предоставить копию Договора займа и соответствующий расчет долга, менеджер фирмы «Лидер групп» ФИО8 Отвечал отказом, ссылаясь на отсутствие у него этих документов.

Учитывая изложенное, просит признать договоры займа и ипотеки недействительными, применив последствия недействительности договоров, указывая на то, что договоры были подписаны ею под влиянием обмана.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненный иск.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая их необоснованными.

Представитель Третьего лица Федеральной службы финансового мониторинга по <адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Судом установлено, что 25.04.2022г. между ФИО1 и ФИО2 были заключены договор займа и договор об ипотеке (договор залога) № б/н, согласно которым заемщик, в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств, передал ответчику ФИО2 в залог трехкомнатную квартиру, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1.1 Договора займа и п. 1.7 Договора ипотеки, заем предоставлялся Заемщику на следующих существенных условиях:

-сумма займа 2 000 000 рублей;

-срок возврата займа 1 месяц, с даты фактического предоставления займа;

Суду был представлен подлинник договора займа и договора залога. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала того факта, что данные договоры были подписаны ею лично.

Также в материалы дела была представлена расписка ФИО1, подлинник которой обозревался судом, из которой следует, что истец ФИО1 получила в долг от ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей под 2,5% в месяц, то есть 30% годовых и обязалась вернуть полученные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 1 (один) месяц с момента получения на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указано, что денежные средства получены ею в полном объеме по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>А, этаж 21, пом. 34, претензий по денежным средствами к ФИО2 она, истец, не имеет.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 факт собственноручного составления данной расписки не отрицала.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела иных доказательств получения денежных средств по договору займа, доводы истицы о безденежности договора займа, суд считает несостоятельными.

Доводы истицы о том, что о существовании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации обременения квартиры в виде ипотеки ей стало известно при обращении в МФЦ также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как следует из представленной описи документов, принятых в Филиал ГБУ МФЦ <адрес> МФЦ окружного значения ЦАО для оказания государственных услуг регистрации ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости – жилого помещения по адресу: <адрес>, соответствующее заявление вместе с договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ сдавались на государственную регистрацию лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что договоры займа и об ипотеке (залога) были совершены ею под влиянием обмана со стороны ответчика (ст. 179 ГК РФ), вместе с тем каких-либо доказательств этого истицей суду представлено не было, обман истца со стороны ответчика ничем не подтвержден, а в чем он заключается ни истец, ни ее представитель в ходе судебного разбирательства пояснить суду не смогли.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть квалифицированы как обман, истцом суду не сообщено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец заявляла о готовности заключить с ответчиком мировое соглашение о выплате долга ответчику в размере 2400000 рублей, вместе с тем пояснить чем мотивирована такая готовность в условиях предъявленного иска о признании договоров недействительными, истец не смогла.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные судом, указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, договора об ипотеке (залога) квартиры по адресу: <адрес>. Кв. 256 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительными, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская