Судья Романова Н.В. дело № 22-1798/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 августа 2023 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

защитника адвоката Соболева Д.М.,

потерпевшего Потерпевший № 3,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1,

при секретаре Андрейцевой Л.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший № 3, Потерпевший №4 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13 декабря 2022 года, которым

прекращено уголовное дело в отношении В.А.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав потерпевшего, настоявшего на доводах жалобы, защитника, прокурора, представителя потерпевшего, полагавших судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия В.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, то есть нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший № 3, считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда об устном характере договоренностей не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так в материалах дела имеются доказательства, на которых строилось данное обвинение, это протокол очной ставки, показания потерпевших Потерпевший № 3, Потерпевший №4, протокол выемки, протокол осмотра предметов, вещественные доказательства: нотариально заверенная копия договора подряда, копия акта приема-передачи этапа выполненных работ и другие доказательства. При вынесении решения, суд не учел вышеуказанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о выполнении В.А.А. сварочных работ не по устной договоренности, а в рамках заключенного с Потерпевший № 3 договора подряда от 10 сентября 2020 года. В постановлении не указано, по каким основаниям суд принял позицию подсудимого об устном соглашении между Потерпевший № 3 и В.А.А. на выполнение сварочно-монтажных работ и отверг доводы потерпевших Потерпевший № 3 и имеющиеся в деле многочисленные доказательства того, что данные работы выполнялись В.А.А. по заключенному письменному договору подряда. Также в резолютивной части постановления при разрешении вопроса о вещественных доказательствах судом неверно указана дата нотариально заверенной копии договора подряда, вместо действительной даты 10 сентября 2020 года, указана неверная дата 10 сентября 2021 года. Суд фактически не стал исследовать договор подряда от 10 сентября 2020 года, а просто формально перенес дату с опечаткой из обвинительного заключения в обжалуемое постановление. Далее по тексту резолютивной части постановления указаны не точные данные о доказательствах, которые надлежит вернуть потерпевшему Потерпевший № 3, а именно необходимо правильное указание вещественных доказательств – договор подряда от 10 сентября 2020 года и акт приема передачи этапа выполненных работ от 12 ноября 2020 года. Отсутствие конкретных данных может затруднить исполнение постановления суда в части выдачи вещественных доказательств потерпевшему. Просит постановление отменить, вынести новое постановление, в которое внести изменения в первый абзац на первом листе постановления и указать: «В.А.А. в период времени с сентября 2020 года до 08 часов 19 минут 10 декабря 2020 года на основании заключенного 10 сентября 2020 года с Потерпевший № 3 договора подряда взял на себя обязательства в качестве единоличного исполнителя осуществить строительные и иные работы в принадлежащем Потерпевший №4 здании по адресу: (адрес) а именно провести сварочно-монтажные работы по устройству каркаса, а также работы по монтажу утеплителя».

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №4, считая постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить, приводит доводы, аналогичные доводам потерпевшего Потерпевший № 3 Считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению, так как в будущем оно может быть положено в основу исковых требований остальными потерпевшими для возмещения материального вреда, причиненного преступлением в гражданском порядке и при определении размера гражданско-правовой ответственности (солидарной или субсидиарной) между собственниками помещения, в котором произошел пожар и подсудимым В.А.А.

В возражениях помощник прокурора г. Нижневартовска П.Д. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года. Частью 2 ст. 78 УК РФ предусмотрено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Из положений п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Установлено, что органом предварительного следствия В.А.А. обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшем по неосторожности причинение крупного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, которое в силу требований закона относится к категории небольшой тяжести.

Из предъявленного обвинения следует, что преступление совершено преступления в период времени с сентября 2020 года до 10 декабря 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании подсудимый В.А.А. и его защитник Васильева Е.В. согласились с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Выслушав подсудимого, его защитника - адвоката и прокурора, полагавшим возможным прекратить уголовное дело по указанному основанию, мнение потерпевших Потерпевший № 3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО2, указавших на возможность принятия решения на усмотрение суда, суд, установив все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении В.А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При принятии данного решения суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого, при этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что со дня совершения преступления прошло более двух лет и срок давности уголовного преследования В.А.А. истек, при этом подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны, суд пришел к правильному выводу о возможности прекращения уголовного дела и постановил соответствующее решение. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, в силу закона, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, было обеспечено равенство прав сторон, потерпевшим, представителю потерпевшего предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по вопросу прекращения в отношении подсудимого уголовного дела, возражений относительно обстоятельств предъявленного В.А.А. обвинения никто не высказал.

Учитывая, что сроки давности уголовного преследования В.А.А. на дату рассмотрения дела судом истекли, постановление о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Более того, в соответствии с правовыми позициями, выраженными в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года № 292-О-О и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2009 года № 14-О08-47, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлении обвиняемого.

При принятии решения судом также учтены требования ст. 252 УПК РФ, регламентирующие пределы судебного разбирательства, ограничивающие его предъявленным обвинением конкретному лицу, в данном случае В.А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший № 3 и Потерпевший №4 об отмене постановления суда первой инстанции и вынесении нового постановления с указанием, что В.А.А. взял на себя обязательства осуществить строительные работы на основании заключенного 10.09.2020 с Потерпевший № 3 договора подряда, не обоснованы и противоречат материалам уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении В.А.А. в качестве обвиняемого, органом предварительного следствия не вменялось В.А.А., что сварочно-монтажные работы в принадлежащем Потерпевший №4 здании по адресу: (адрес) осуществлялось на основании заключенного 10.09.2020 с Потерпевший № 3 договора.

При этом, указание судом в постановлении, что между В.А.А. и Потерпевший № 3 имелась устная договоренность на производство строительных работ, не является оценкой доказательств и предъявленного обвинения.

Уголовное дело по обвинению В.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, по существу предъявленного обвинения не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, постановление о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о неверном указании в наименовании вещественных доказательств, подлежащих возвращению Потерпевший № 3, даты, подлежат удовлетворению, так как подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем, постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2022 года, которым прекращено уголовное дело в отношении В.А.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, изменить, указать о передаче вещественных доказательств: нотариально заверенной копии договора подряда от 10 сентября 2020 года и нотариально заверенной копии акта приема-передачи этапа выполненных работ от 12 ноября 2020г., Потерпевший № 3

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало