Решение по делу № 2-4870/2022 от 19.12.2022 | Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-4870/2022

78RS0017-01-2022-005095-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 декабря 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что 15.02.2022 принадлежащее ему транспортное средство № года выпуска, государственный регистрационный знак №, находилось припаркованным во дворе <адрес>, получило механические повреждения, образовавшиеся вследствие падения с крыши данного дома снега и наледи.

Согласно постановлению дознания от 22.02.2022 по материалу № от 15.02.2022 по 18 отделу полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, за отсутствием события преступления, установлено, что повреждения транспортного средства возникли в результате падения с кровли <адрес> льда и снега (№). Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 15.02.2022 – указанного выше транспортного средства у <адрес>, у автомобиля зафиксированы повреждения.

Истец получила заключение специалиста ООО «МЮЦ «СПЕциалист», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 112 858 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 10 343 рубля (№). За получение указанного заключения истцом было уплачено 15 000 рублей.

Ответчик осуществляет управление <адрес>, что в споре между сторонами не находится.

25.05.2022 истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба №). Ответ не поступил.

Истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, в размере112 858 рублей; утрату товарной стоимости, в размере 10 343 рублей; неустойку за период с 08.06.2022 по 14.12.2022, в размере 183 201 рубля; штраф; расходы на получение заключения специалиста, в размере 15 000 рублей; расходы на представителя, в размере 45 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ФИО2, который требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, согласно положениям ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

Нахождение в собственности истца транспортного средства, нахождение дома в управлении ответчика сторонами по настоящему гражданскому делу не оспорено, а потому принимается судом к рассмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, для установления оснований наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным ущербом, в то время как обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений такого дома и пользующимся помещениями в нем.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в мно-гоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п.16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартир-ным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы (п.3.6.14).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, которыми предусмотрено, для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путем установки ограждений.

В соответствии с Таблицей 5.1. Государственного стандарта РФ «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия. ГОСТ Р 51870-2002», утвержденного постановлением Госстандарта России от 13.02.2002 № 61-ст, при еженедельной комплексной уборке предусмотрена очистка кровель от снега и льда, сосулек, скалывание наледи с проходных зон.

По настоящему гражданскому делу на ответчика возложена обязанность представления доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу, однако, такие доказательства суду для рассмотрения представлены не были. Не оспаривался и факт того, что ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» является управляющей компанией, в чью компетенцию входит содержание общего имущества <адрес>, и на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного дома.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением наледи с крыши <адрес>, и причинением повреждений автомобилю истца, поскольку, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, который не представил доказательств отсутствия своей вины.

Оценивая заключение специалиста у суда сомнений не вызывает, равно, как компетенция специалиста и его незаинтересованность в исходе настоящего гражданского дела, последовательно и непротиворечиво, соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки, в размере 123 201 рубля, к каковым относится и утрата товарной стоимости.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд полагает о следующем.

Суд полагает, что на рассмотренные правоотношения распространяются правоотношения по защите прав потребителей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

В соответствии со ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона (п.3).

В силу п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцу причинен ущерб, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить таковой, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.14 Закона данный ущерб, и указанные требования истца удовлетворены, однако, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, а п.3 ст.31 Закона не предусматривает возможности взыскании неустойки, в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу у истца подлежит взысканию штраф, в размере 123 201 рубля : 2 = 61 600 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требованиям.

Разрешая требования о взыскании расходов на получение отчета, суд исходит из положений ст.94 ГПК РФ, о том, что взысканию подлежат только необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на получение заключение специалиста, указанные расходы были необходимыми, поскольку с таковым заключением истец обратился с иском в суд, доказательства оплаты представлены. Требования истца следует взыскать указанные расходы, в размере 15 000 рублей, как подтверженные.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов суду представлен Договор поручения № от 05.03.2022, заключенный между истцом и ФИО2, согласно которому цена услуг составила 45 000 рублей, что включало получение заключение специалиста и направление претензии ответчику №). Доказательства оплаты представлены (№).

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что требования истца удовлетворяются частично, с учетом разумности и справедливости, того факта, что данный спор не предполагает досудебного порядка урегулирования, а потому составление претензий и получение заключение специалиста не могу быть приняты во внимание. Спор не является сложным, таковые многократно решаются судами, решения публикуются на официальных сайта судом, рассмотрено было за два судебных заседания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 963 рублей 02 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб, в размере 123 201 рубля; штраф, в размере 61 600 рублей 50 копеек; расходы на получение отчета, в размере 15 000 рублей; расходы на представителя, в размере 45 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 963 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2022 года.

Председательствующий: М.В.Калинина