Дело №

УИД 03RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате умышленного обращения с заявлением в органы внутренних дел для привлечения к административной ответственности истца, в виде денежной суммы в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги защитника в общей сумме 10 000 рублей; а также расходы на юридические услуги в размере 1 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Мелеузовскому району лейтенантом полиции ФИО4 в отношении истца составлен административный протокол АП № №, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Основанием для составления административного протокола послужило заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая утверждала, что истец нанес ей телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинили вред здоровью человека.

Понимая, что истца могут необоснованно привлечь к административной ответственности, истцу пришлось обращаться за юридической помощью к адвокату, который осуществлял защиту интересов, как на стадии проверочного материла, так и в ходе судебного разбирательства. За оказанные юридические услуги истец заплатил адвокату денежное вознаграждение в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные разбирательства длились несколько месяцев. В ходе судебных заседаний ФИО3 потребовала назначения видеотехнической экспертизы, результаты которой истцу пришилось ждать более месяца. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтвердило показания истца.

Изучив доводы всех сторон, приведенные доказательства, а также заключение эксперта суд принял правильное решение и прекратил производство по делу об административном правонарушении, таким образом оправдав истца.

Якобы потерпевшая ФИО3, зная о своих ложных показаниях по данному делу, обжаловала Постановление и оно вступило в законную силу.

Составление административного протокола по надуманному обвинению в том, чего истец не совершал, на истца произвело неизгладимое негативное впечатление, истец находился в подавленном состоянии, не знал что делать, а так как ранее он никогда не привлекался к административной ответственности, то вся эта ситуация вызвала у истца шок. Судебные разбирательства по вине ответчика ФИО3 длились несколько месяцев. Планы, связанные с поездкой на Север для того, чтобы зарабатывать себе на жизнь были отменены и истцу пришлось в течении длительного времени быть безработным, оставаясь без средств к существованию - для того, чтобы посещать судебные заседания. Считает, что денежная сумма в размере 100 000 рублей является разумной для компенсации морального вреда истцу незаконными действиями ответчика за негативные последствия, связанные с ложным обвинением.

Поскольку заявленные в сумме 10 000 рублей убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, то по аналогии закона в данном случае применяются положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах. При вынесении решения о возмещении расходов, необходимо учитывать, что административное расследование производилось в период с августа месяца 2018 года, а постановление о прекращении дела об административном правонарушении было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу об административном правонарушении, объем оказанных юридических услуг, предоставления дополнительных доказательств, объем защищаемого права, понесенные расходы на услуги адвоката необходимо полностью удовлетворить.

Для составления данного искового заявления, истец также обращался к адвокату и заплатил за услуги 1 000 (одну тысячу) рублей

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что ответчик с целью незаконного привлечения истца к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, обратилась в полицию с заявлением о привлечении его к ответственности и сообщила сведения, не соответствующие действительности, при этом постановлением мирового судьи производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения, в связи с действиями ответчика, он испытывал сильный стресс и волнения, боялся быть привлеченным к административной ответственности, что в последующем сыграла бы свою неблагоприятную роль в эго жизни, поскольку он планировал связать свою жизнь с госслужбой. Рассмотрение дела об административном правонарушении длилось полгода, все это время он плохо спал ночами, вся эта ситуация произвела на него неизгладимое негативное впечатление. Просил удовлетворить его исковые требования.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что событие административного правонарушения имело место быть, просто они не стали обжаловать вынесенное постановление, так как не хотят связываться с истцом, который на протяжении 5 лет судится с ними, не дает покоя.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, ее представителя, суд пришел к следующему.

Право на право на защиту своей чести и доброго имени установлено ст. 23 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в ОМВД России по Мелеузовскому району с заявлением, зарегистрированным в КУСП 9518, о привлечении к ответственности ФИО2 по факту нанесения ей телесных повреждений, оскорбления ее чести и достоинства.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО4 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, 32-го микрорайона, причинил побои ФИО3, согласно заключению эксперта у ФИО3 на день обращения имеются телесные повреждения в виде кровоподтека левой подвздошной области, указанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на причинение ответчиком истцу нравственных страданий, связанных с тем, что ответчик в отсутствие на то каких-либо оснований, в отсутствие факта причинения ей каких-либо телесных повреждений истцом, сообщила в правоохранительные органы недостоверные сведения, то есть фактически истец ссылается на положения ст. 152 ГК РФ.

Пунктами 1 и 9 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленного иска является установление факта того, что обращение ответчика в правоохранительные органы было обусловлено исключительно намерением ответчиков причинить вред истцом и представляло собой злоупотребление правом. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Как следует из представленного дела об административном правонарушении, возбужденному по факту получения телесных повреждений ФИО3, следует, что у последней обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека левой подвздошной области, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с заявлением в правоохранительные органы, ФИО3 указала, что вышеназванные повреждения причинены ФИО2

ФИО3, обратившись с заявлением в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны провести проверку поступившего заявления, чем реализовала свое конституционное право на защиту свои прав, при этом факт распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений иным образом не доказан. Сама по себе проверка правоохранительными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Кроме того, в постановлении мирового судьи нет никаких выводов, которые бы свидетельствовали о том, что у потерпевшей ФИО3 не было оснований для обращения с заявлением в правоохранительные органы, как указывалось выше, у потерпевшей ФИО3 имелись телесные повреждения, полученные ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было опровергнуто другим заключением.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 конфликта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд, вопреки доводам истца, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом ссылка истца на то, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по РБ, Отделу МВД России по Мелеузовскому району, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на услуги защитника в сумме 10 000 руб., отказано, в связи с чем именно с ФИО3 должна быть взыскана компенсация морального вреда, в силу вышеизложенного является необоснованной, не основанной на нормах права.

Указанным решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания не установлено нарушение законных прав истца действиями ФИО3, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении по ст.6.1.1. КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна. Судья Кагирова Ф.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.