Судья Самсонова М.В. дело № 33-8111/2023
УИД: 34RS0003-01-2022-002918-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,
при секретаре Кучеренко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2185/2022 по иску ООО Группа Компаний «Южные районы Волгограда» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 28 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО Группа Компаний «Южные районы Волгограда» взысканы задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся за период с июня 2019 года по май 2022 года, в размере 195 670 рублей 62 копейки, пени за период с 11 июля 2019 года по 07 июня 2022 года в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 695 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО Группа Компаний «Южные районы Волгограда» (далее ООО ГК «ЮРВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся за период с июня 2019 года по май 2022 года, в размере 195 670 рублей 62 копейки, пени за период с 11 июля 2019 года по 07 июня 2022 года в размере 53 845 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 695 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в <адрес>, общей площадью 254,1 кв.м. ООО ГК «ЮРВ» осуществляет управление многоквартирным домом. Между тем, ФИО1 в период с июня 2019 года по июнь май 2022 года не производится оплата за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что ООО ГК «ЮРВ» выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не осуществляется. Выражает мнение о недобросовестности поведения ООО ГК «ЮРВ».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2022 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 254,1 кв.м, расположенного в многоквартирном <адрес>.
ООО ГК «ЮРВ» осуществляет управление, содержание и ремонт указанным домом, что подтверждается протоколом общего собрания от 30 июля 2018 года.
В период с июня 2019 года по май 2022 года ФИО1 не производится оплата за коммунальные услуги, техническое обслуживание и текущей ремонт, содержание общего имущества в многоквартирном доме, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.
В расчёте, представленном ООО ГК «ЮРВ», указывается, что задолженность ФИО1 за содержание, ремонт и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, образовавшаяся за период с июня 2019 года по май 2022 года, составляет 195 670 рублей 62 копейки, пени за период с 11 июля 2019 года по 07 июня 2022 года в размере 53 854 рубля 64 копейки.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что предусматривается ст.249 ГК РФ.
На основании п. 1 и 2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В ч.3 ст.54 ЖК РФ указывается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а так же оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что граждане обязаны своевременно и полном объёме вносить плату за содержание, ремонт и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, однако соответствующая обязанность ответчиком не исполняется, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, определив размер задолженности и пени, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о правомерности и частичном удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Расчёт размера задолженности за содержание, ремонт и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, а также пени, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, оснований не согласиться с произведённым расчётом, судебная коллегия не усматривает, при том, что иной расчёт задолженности ФИО1 не представил.
Доводы апеллянта о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора, не соответствует установленным законом основаниям для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, ввиду того, что для данного вида правоотношений сторон обязательный досудебный порядок рассмотрения спора не предусмотрен законом.
В связи с чем, необходимость соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора отсутствовала.
Утверждения в жалобе о невыполнении ООО ГК «ЮРВ» работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правильности выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, при том, что доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо предоставления услуг иным исполнителем, ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что факт оказания истцом некачественных услуг, не освобождает ответчика от выполнения условий договора, если в установленном порядке ответчик не обращается к непосредственному исполнителю с заявлением о некачественном оказании услуг и это заявление было оставлено без удовлетворения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, недобросовестность поведения ООО ГК «ЮРВ» и злоупотребление правом, не установлены, напротив, управляющей компанией реализовано свое право на обращение в суд и защиту своих интересов в связи с неисполнением потребителем услуг обязанностей, установленных жилищным законодательством.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Волгограда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: