№ 12-40-2023

РЕШЕНИЕ

г. Павловск 12 декабря 2023 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Самойлова Л.В.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Берлякова П.В.,

<ФИО>1 ее представителя ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области от 25.10.2023г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области 36 ОВ 147746 от 25.10.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.2023г. в 10 часов 30 минут по адресу: г. Павловск, Воронежской области, мкр. Гранитный д. 5, с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 и автомобиля Опель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением <ФИО>1

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, 25.10.2023г. примерно в 10 часов 30 минут он, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, не нарушая ПДД РФ припарковал автомобиль в парковочном кармане возле магазина «Пчелка», мкр. Гранитный, д. 5, приоткрыл водительскую дверь, чтобы выйти из автомобиля, при этом убедился, что своими действиями не будет создавать помех другим участникам дорожного движения. Согласно схеме ДТП на этом участке, ширина проезжей части составляет 7,9 метров, имеет прерывистую разделительную полосу. В каждом направлении полосы имеют ширину около 3,95 метра. С учетом ширины автомобиля Опель <данные изъяты>, которая составляет 1856 мм, водитель без всяких помех мог проехать, не допуская наезда на автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. Характер механического повреждения левой передней двери автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, так же позволяет сделать вывод, что дверь автомобиля была не полностью открыта, а лишь немного приоткрыта и никак не могла создать помехи для движения.

Определение не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении им пункта правил дорожного движения РФ. Доводы о виновности конкретного лица в ДТП от 25.10.2023г. не являться предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административных правонарушениях, так как они подлежат доказыванию в рамках разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба. Просит внести изменения путем исключения указания на нарушение им п. 12.7 ПДД РФ и создание помехи для движения автомобилю Опель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением <ФИО>1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Берляков П.В. доводы жалобы поддержали.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия <ФИО>1 и ее представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражают.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнее производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст.24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, рассматриваемое событие имело место 25.10.2023г. Доводы о невиновности в аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС определения и решения по жалобе на него, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителей отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005г. № 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), - указанное определение подлежит изменению, поскольку вышеназванными процессуальными актами констатировано, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил п. 12.7 ПДД РФ выходя из автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, открыл водительскую дверь, тем самым создал помеху автомобилю Опель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением <ФИО>1, двигавшемуся прямо по своей полосе, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого они вынесены. Данный вывод подлежит исключению из определения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области от 25.10.2023г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Исключить из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области 36 ОВ 147746 от 25.10.2023г. указание о том, что ФИО1 нарушил п. 12.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством, нарушил п. 12.7 ПДД РФ выходя из автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> открыл водительскую дверь, тем самым создал помеху автомобилю Опель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением <ФИО>1, двигавшегося прямо по своей полосе.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение десяти суток.

Судья Л.В. Самойлова