РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2894/2022

43RS0001-01-2022-004099-59

31 августа 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО « ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} на {Адрес изъят}, в районе {Номер изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6», гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО4 под его же управлением, и автомобиля «Нива Шевроле», гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащего КОГБУЗ Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» под управлением ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1, его гражданская ответственность застрахована САО «ВСК». ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по прямому порядку возмещения ущерба, действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствии с подп. «г» п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал. Согласно отзыву ответчик указывает, что с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, доказательств свидетельствующих об обратном не имеется. Сведения об участниках ДТП оформлены в европротоколе, справка о ДТП надлежащим доказательством не является. Факт нахождения на месте обоих водителей дорожно-транспортного происшествия подтверждается фото-видео-фиксацией, на место ДТП приезжал представитель его работодателя. Указывает, что решением Ленинского районного суда установлена обоюдная вина водителей в спорном ДТП. Ранее в судебном заседании пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия сделал несколько попыток позвонить в ГИБДД, но звонки остались без ответа. В это время второй участник ДТП – ФИО4 вызвал аварийного комиссара, который помог составить европротокол. ФИО4 признавал свою вину в ДТП. О дорожно-транспортном происшествии он, ФИО1, непосредственно с места информировал работодателя, все документы по факту ДТП также, в последующем отдал работодателю. Уехал с места ДТП после оформления всех необходимых документов, ФИО4 оставался еще на месте, так как ждал автоэвакуатор. В ГИБДД ФИО4 обратился спустя неделю, после выхода телевизионной передачи «Место происшествия». Пояснил, что в настоящее время в суде рассматривается еще одно дело, по факту возмещения ущерба, в раках которого в том числе устанавливается наличие/отсутствие вины в действиях водителей. Оснований для регресса не усматривает.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала позицию ФИО1 и письменного отзыва. Дополнительно пояснила, что факт того, что ответчик не скрывался с места происшествия, подтверждается европротоколом, показаниями свидетелей, фотографией с места.

Представитель третьего лица КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому доводы истца о том, что ответчик скрылся с места ДТП, не подтверждаются, напротив, опровергаются исследованными доказательствами. Указал, что ФИО1 представил работодателю оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии, которое было оформлено обоими водителями на месте. Факт того, что ФИО1 не покидал место ДТП, подтверждается объяснениями сотрудника Р.А.В., который незамедлительно прибыл на место ДТП по вызову ФИО1 и присутствовал при составлении извещения. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 не привлекался.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом, о причинах неявки суд не информировал, отзыва и ходатайств не представил.

Из показаний свидетеля Д.А.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что он является аварийным комиссаром. Лично ни с кем из участников ДТП и участников дела не знаком. Его должностные обязанности заключаются в оказании помощи на дорогах, составлении европротокола после дорожно-транспортного происшествия, выяснении всех обстоятельств ДТП. {Дата изъята} на место дорожно-транспортного происшествия прибыл по звонку от ФИО4. ДТП произошло утром, на перекрестке улиц Московская и Солнечная, в районе д{Номер изъят} по {Адрес изъят} по ДТП у водителей не было, они пришли к единому мнению о том, что водитель Ауди проехал на красный сигнал светофора. Он, Д.А.А., составил европротокол. В дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля: Ауди и Шевроле, последняя принадлежала КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова». Водитель Шевроле после ДТП место происшествия не покидал. Оба водителя присутствовали при составлении европротокола, знакомились с ним, подписывали. Сведения в европротокол заносились из документов, которые предоставляли водители. Утверждает, что ФИО1 присутствовал на месте ДТП. Через несколько дней ему позвонил ФИО4, скинул видео из телевизионной передачи, и спросил, может ли он обратиться в ГИБДД и обжаловать европротокол. Он, Д.А.А., ответил, что это можно сделать. О том, что дело дошло до судебного разбирательства, узнал недавно.

Из показаний свидетеля О.А.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что он является начальником гаража КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова», знает ФИО1, как сотрудника их учреждения. О дорожно-транспортном происшествии {Дата изъята} его информировал директор безопасности К.Е.В., который сообщил, что на место ДТП уже выехал начальник авторемонтного хозяйства Русских. Также ему сообщили, что ДТП очевидное, что вины их сотрудника нет, что будет составлен европротокол. Кто именно принимал решение о составлении европротокола по факту спорного ДТП, не знает. Европротокол был составлен и на следующий день все документы были увезены в страховую компанию. Водитель также пояснял, что был составлен европротокол, на место вызывался аварийный комиссар.

Как следует из копии заявления, ФИО4 обратился с ним в СПАО «Ингосстрах» {Дата изъята} по факту возмещения убытков по договору ОСАГО. О страховом случае ФИО4 в заявлении сообщил следующие сведения. дорожно-транспортное происшествие произошло {Дата изъята} в 06 часов 40 минут по адресу: {Адрес изъят}. В момент ДТП водитель ФИО1, управляя «Нива Шевроле», гос.рег.знак {Номер изъят}, не пропустил «Ауди А6», гос.рег.знак {Номер изъят}, которая двигалась на разрешающий сигнал светофора (л.д. 19).

Согласно справке о ДТП, она составлена сотрудниками ГИБДД {Дата изъята}. Из содержания справки следует, что одним из участников дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который управлял транспортным средством «Ауди А6», гос.рег.знак {Номер изъят}. Указаны повреждения, которые получил автомобиль в результате ДТП. Относительно сведений о втором водителе указано, что он неустановлен и что в отношении него вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 21).

Из копии протокола об административном правонарушении от {Дата изъята} следует, что он составлен в отношении ФИО1 по факту совершения действия, имеющих признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения описаны следующим образом: {Дата изъята} в 6.40 в {Адрес изъят}, на перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, ФИО1, управляя автомобилем «Нива Шевроле», гос.рег.знак {Номер изъят}, не уступил дорогу транспортному средству «Ауди А6», гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, которое двигалось во встречном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП (л.д. 20). Протокол составлен в присутствии ФИО1.

Постановлением от {Дата изъята} ФИО1 по факту ДТП от {Дата изъята} признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 22).

{Дата изъята} транспортное средство ФИО4 было осмотрено, о чем составлен акт осмотра, дополнительные акты датированы {Дата изъята} (л.д. 23, 24, 25).

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Ауди А6», гос.рег.знак {Номер изъят}, с учетом износа составляет 665 200 рублей (л.д. 26-31).

Как следует из акта о страховом случае, он составлен {Дата изъята}, размер страхового возмещения рассчитан в сумме 400 000 рублей (л.д. 32).

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме 400 000 рублей {Дата изъята} (л.д. 33).

Согласно платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят} САО «ВСК» возместило СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 34).

Из копии извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) следует, что он составлен по факту ДТП, которое произошло {Дата изъята} в 06.40 в {Адрес изъят}. В извещении указано, что сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортное происшествие не оформлялось. Составлена схема ДТП, на которой изображен перекресток улиц Московская и Солнечная, место столкновения автомобилей и их расположение после ДТП, указано направление движения транспортных средств до столкновения. Указаны данные обоих участников ДТП и их автомобилях. Первое транспортное средство: «Ауди А6», гос.рег.знак {Номер изъят}, собственником является ФИО4, он же управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ; гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Второе транспортное средство: «Нива Шевроле», гос.рег.знак {Номер изъят}, является собственностью КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова», находилась под управлением ФИО1; автогражданская ответственность застрахована САО «ВСК». В извещении зафиксированы повреждения транспортных средств. Кроме того, имеется запись о согласии с нарушением и признании своей вины, сделанная водителем ФИО4. Извещение подписано обоими участниками ДТП, составлено {Дата изъята} (л.д. 48, 78). В день ДТП ФИО1 на месте происшествия сделана фотография, на которой зафиксированы оба автомобиля (л.д. 60).

Как следует из ответа САО «ВСК» от {Дата изъята}, страховая компания отказало КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» в страховой выплате по факту ДТП, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 49, 79).

Из представленных копий жалоб и ответов на них следует, что ФИО1 обжаловал действия сотрудников ГИБДД по факту оформления документов относительно ДТП от {Дата изъята} и привлечения его к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно указанным документам, постановление от {Дата изъята} было отменено на новое рассмотрение. Постановлением от {Дата изъята} ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Разъяснено, что справка от {Дата изъята} является фиксацией сведений о первичных документов участника ДТП ФИО4, а не справкой о ДТП по утвержденной форме. Неуказание в данной справке сведений о втором участнике дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о его скрытии с места ДТП. К административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 не привлекался. Кроме того, указано, что в соответствии с действующим регламентом, выдача справок о ДТП по форме, утвержденной приказом МВД России от 01.04.2011 № 154, не предусмотрена (л.д. 55, 56-59, 71, 7280-81).

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением от {Дата изъята} подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом, из материалов проверки также однозначно следует, что первично водителями ФИО1 и ФИО4 по факту ДТП от {Дата изъята} был составлен европротокол, в связи с отсутствием разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В ГИБДД ФИО4 обратился спустя несколько дней после ДТП ({Дата изъята}). Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту спорного ДТП не возбуждалось, к ответственности по указанной статье он не привлекался. В материалах проверки имеется видеозапись момента ДТП. Оригинал бланка европротокола также приобщен к материалу.

За подачу настоящего иска САО «ВСК» по платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят} уплатило государственную пошлину в размере 7 200 рублей (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} на {Адрес изъят}, произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А6», гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО4 под его же управлением, и автомобиля «Нива Шевроле», гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащего КОГБУЗ Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения, в результате чего ФИО4 был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована: у ФИО4 в СПАО «Ингосстрах», у ФИО1 в САО «ВСК». Вина ФИО1 в спорном ДТП подтверждается постановлением от {Дата изъята}. СПАО «Ингосстрах» по прямому урегулированию убытка выплатило ФИО4 от имени САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Указанная сумма САО «ВСК» возмещена СПАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Действующим законодательством предусмотрен переход к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В тоже время в судебном заседании достоверных доказательств того, что ФИО1 с места дорожно-транспортного средства {Дата изъята} скрылся, суду не представлено. Напротив, из всех исследованных в суде доказательств однозначно следует, что ФИО1 после спорного дорожно-транспортного происшествия оставался на месте ДТП, участники ДТП зафиксировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, данные о его участниках, сведения о транспортных средствах и их повреждениях, составили схему ДТП, заполнили европротокол. На место дорожно-транспортного происшествия приглашено стороннее лицо – аварийный комиссар Д.А.А., который помогал в составлении европротокола. Обстоятельства ДТП зафиксированы на фотоизображениях. Помимо письменных доказательств, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6. Д.А.А. допрошен в судебном заседании, подтверждает, что оба водителя в момент оформления ДТП находились на месте, однозначно утверждает, что ФИО1 место дорожно-транспортного происшествия не покидал.

Факт первоначального совместного оформления европротокола не оспаривался ни одним из водителей, в том числе, ФИО4, подтверждается надлежащими доказательствами.

Возникновение между участниками ДТП спора о виновности водителей после оформления европротокола и последующее обращение в ГИБДД одного из них (ФИО4) сами по себе не свидетельствуют о том, что второй водитель (ФИО1) скрылся с места дорожно-транспортного происшествия {Дата изъята}.

В ходе многочисленных проверок по факту спорного ДТП, в рамках производства по делу об административном правонарушении и в рамках гражданского дела по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия объективных данных о том, что ФИО1 скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, также установлено не было.

К административной ответственности за оставление в нарушение правил дорожного движения места ДТП ФИО1 не привлекался.

Само по себе отсутствие сведений об ФИО1 в оформленной сотрудниками ГИБДД справке от {Дата изъята} также не является основанием для утверждения о том, что он скрылся с места ДТП. При этом, судом учитывается, что из ответа ГИБДД следует, что данная справка лишь фиксирует сведения о первичных документах участника ДТП ФИО4, справкой о ДТП по форме, утвержденной приказом МВД России от {Дата изъята} {Номер изъят}, не является.

Доводы САО «ВСК» о том, что ФИО1 скрылся 02.03.2021с места ДТП, голословны, объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, противоречат установленным судом обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм законодательства и фактических обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказ в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.09.2022.

Судья Л.А. Макарова

Решение26.09.2022