Решение по делу № 2-340/2023 от 18.01.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Дело № 2-340/2023

59RS0005-01-2022-005327-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Архипова И.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабуровой В.И.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, судебных расходов

установил:

ФИО4 с учетом уточненного иска обратилась в суд к ООО «Комета» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, указав, что Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 5 февраля 2013г. по делу №А50-22563/2012 о взыскании денежных средств и неустойки по договору поставки с ИП ФИО5 в пользу ООО «Фактория» (ИНН: №) было взыскано 194 061,85 рублей. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2021г. осуществлено процессуальное правопреемство по данному решению на правопреемника ФИО4. Размер уступаемых прав в связи с, частичным исполнением должником своих обязательств перед ФИО6 составил 147 586,90 рублей. 05.07.2021г. мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми вынесен Судебный приказ по делу № 2-4133/2021 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 денежных средств по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 100 102,50 рублей. На основании судебного приказа по делу № 2-4133/2021 от 05.07.2021 судебный пристав - исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.02.2022. В дальнейшем вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное №-СД от 21.02.2022. В рамах данных исполнительных производств с должника было удержано 46 474,95 рублей. Имущество, на которое может быть обращено взыскание согласно ответам из регистрирующих органов, у должника отсутствует. По имеющимся у взыскателя - истца сведениям, должник является водителем легкового такси и соответственно получает доходы от такой деятельности. По мнению истца должник ФИО5 находится в трудовых отношениях с Ответчиком и получает доход от услуги по перевозке пассажиров и багажа посредством легкового такси через таксопарк-партнера ООО «КОМЕТА», начиная с 28.03.2021. Исходя из представленных Пермьстатом сведений, Истцом рассчитан среднемесячный доход за последующие месяцы с июля по сентябрь 2022 г., размер которого составил 35 505,73 руб. На основании предоставленных агрегаторами такси ответами, а также учитывая наличие правое отношений, сложившихся между Ответчиком и третьим лицом, носящих постоянный продолжительный характер, начиная с 01.01.2020 г. по настоящее время, такие правоотношения свидетельствуют о наличии признаков трудовых отношений между ООО «Комета» и ФИО5 В связи с несоблюденим Ответчиком абз. 2 ст. 67 ТК РФ по оформлению трудового договора с ФИО5 с 01.01.2020 и неисполнением требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные периодические выплаты должнику, Истец понес убытки в виде упущенной выгоды, когда в случае добросовестного поведения Ответчика у Истца была реальная возможность получить остаток присужденных судом денежные средства по решению Арбитражного суда Пермского края от 5 февраля 2013г. по делу №А50-22563/2012 в размере 147 586,90 руб. еще в 2020 г., по судебному приказу № 2-4133/2021 в размере 100 102,50 руб. - с момента возбуждения исполнительного производства до мая 2022 г.

Истец просит установить факт трудовых отношений между ООО «Комета» и ФИО5 в период с 01.01.2020 по 13.12.2022, взыскать в пользу ФИО4 с ООО «КОМЕТА» 50% от полученного ФИО5 в период с 01.01.2020 по 31.09.2022 дохода в размере 247 689,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 976,89 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, также направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на доводах иска с учетом их уточнений настаивала, пояснив, что согласно поступившим ответам, установлено, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО «Комета», осуществляет перевозки на такси в интересах и под контролем ответчика, получает доход. Просила признать отношения между ООО «Комета» и ФИО5 трудовыми, и взыскать с ответчика, как с работодателя должника по исполнительному производству 50% полученного заработка в период с 01.01.2020 по 31.09.2022 в размере 247 689,40 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что трудовых отношений между ООО «Комета» и ФИО5 не имеется, трудовой договор никогда не заключался, заявления о приеме на работу от ФИО5 к ним не поступало, приказ о приеме на работу ФИО5 в ООО «Комета» не выносился, налоги в пенсионный и социальный фонд не отчислялись. ФИО5 по договору аренды берет в пользование для личных нужд автомобили, принадлежащие ответчику на праве собственности. ООО «Комета» в рамках исполнительного производства постановлений об обращений взыскания на доходы должник ФИО5 не получало, в связи с чем убытки истцу не причиняло.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству, должником по которому является ФИО5

Так согласно решения Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2013 по делу № А50-22563/2012 с ИП ФИО5 в пользу ООО «Фактория» взыскана сумма основного долга по договору поставки № от 20.06.2012 в размере 186 009,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1429 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 623,16 рублей (л.д. 30).

На основании данного решения 15.03.2013 выдан исполнительный лист АС №.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 по делу № А50-22563/2012 по заявлению ООО «Фактория» произведена замена взыскателя ООО «Фактория» на его правопреемника – ИП ФИО6 по исполнительному листу серии АС № (л.д. 25).

04.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, предмет исполнения: задолженность в размере 194 061,85 рублей (л.д. 26-27).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2021 по делу № А50-22563/2012 по заявлению ФИО8 произведена замена взыскателя ИП ФИО6 на ФИО8 (л.д.22-24).

05.07.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского района г.Перми вынесен судебный приказ № 2-4133/2021 о взыскании с должника ИП ФИО5 в пользу ФИО8 неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 98 524,62 рублей, государственной пошлины в размере 1577,87 рублей (л.д. 31).

21.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 100 102,49 рублей (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 заключила брак с ФИО9,

о чем произведена запись акта о заключении брака № и выдано свидетельство о заключении брака II-ВГ №, после заключения брака жене присвоена фамилия Терентьева (л.д. 81).

Согласно справки ОСП по Свердловскому району г.Перми остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 15.07.2022 составлял 147 586,90 рублей, сумма выплаченной задолженности составляет 46 474,95 рублей (л.д. 70).

Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 15.07.2022 составляет 100 102,49 рублей (л.д. 71).

Истцом в обоснование своей позиции о наличии трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Комета» указано, что в рамках исполнительного производства на основании ее заявлений, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России были направлены запросы в организации осуществляющие доступ к агрегаторам такси.

Так истцом представлен ответ ООО «Сити-Мобил» от 14.12.2021 из которого следует, что согласно сведений, зафиксированных в Сервисе (программного комплекса «TaxiServ») ФИО5 является водителем ООО «Комета». Согласно сведениям, зафиксированным в Сервисе, ФИО5 акцептовал Лицензионное соглашение на использование мобильного приложения «Ситистар» 29.02.2020. Последний заказ 14.12.2021 16:48 МСК. ФИО5 использовал данное мобильное приложение для принятия заказов пользователей к исполнению по поручению Перевозчика и осуществления с пользователями коммуникаций (л.д. 35-36).

Также представлен ответ директора департамента ООО «ДиДи Мобилити РУС» от 07.02.2022, согласно которого, ФИО5 зарегистрирован в сервисе «ДиДи» в качестве партнёра-водителя 28.03.2021. В соответствии с Условиями использования сервиса для таксопарков (пункт 5.2.6) Водители-Партнёры при регистрации прикрепляются к Таксопарку-Партнёру, в адрес которого направляются все финансовые средства для дальнейшего распределения. В информационных массивах ООО «ДиДи Мобилити РУС» найдены данные о наличии трудовых отношений между вышеуказанным Партнёром-водителем и Партнёром-таксопарком в период с 28.03.2021 по 16.11.2021. Информация о партнёре-таксопарке представлена в Приложении № к настоящему ответу (л.д. 41-42).

Согласно Приложению № к ответу от 07.02.2022- партнёром-таксопарком указано ООО «Комета» (ИНН №) (л.д. 42).

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» исх. № от 31.05.2022 следует, что ФИО5 зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси и числится в таксопарке - Меркурий, в таксопарке – Комета. Дополнительно сообщено, что ООО «Яндекс.Такси» не осуществляет деятельности, связанной с транспортными перевозками. Непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса «Яндекс.Такси» и/или их водители. Водители, которые используют сервис «Яндекс.Такси» не состоят в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси» (л.д. 47).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.09.2022 ООО «Меркурий» прекратило свою деятельность 11.02.2022 (л.д. 58-69).

Также согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.09.2022 ООО «Комета» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2015 с основным видом деятельности – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (л.д. 48-57).

Согласно ответа предоставленного ООО «С-Мобильность» от 31.10.2022 № ФИО5 числится в качестве водителя в базе данных Ситимобил, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. За водителем закреплено транспортное средство Renault Logan (Белый)

г/н №. Также указано о размере начисленных денежных средств за выполнение водителем заказов за период с марта 2020 по апрель 2022 (л.д. 125).

В материалы дела предоставлена информация РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми от 27.10.2022 об административных правонарушениях в области дорожного движения на имя ФИО5: 14.12.2019 – привлечение к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, 23.10.2021- по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, 18.11.2021- по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, 05.06.2022 – по ст.12.18 КоАП РФ, 05.10.2022- по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (л.д. 98). Также предоставлена информация о собственниках транспортных средств, под управлением которых находился ФИО5 : 01.08.2020, 11.09.2020, 24.07.2021 ФИО5 управлял Renault Logan Stepway г/н №, а также Renault Logan Stepway г/н № принадлежащий ООО «Комета»; также имеются сведения о том, что 24.09.2016 и 14.10.2016 ФИО5 управлял автомобилем Renault Logan г/н № принадлежащий ФИО11 (л.д. 97).

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» следует, что анкета водителя ФИО5 для формирования карточки водителя была заполнена и отправлена 12.10.2017. Водитель ФИО5 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси посредством Сервиса «Яндекс.Такси» на следующих транспортных средствах: Renault Logan г/н №, Renault Logan г/н №, Renault Logan г/н № (л.д. 138-139).

Также согласно ответа ООО «Яндекс.Такси» от 30.12.2022 следует, что по данным Яндекс, водитель ФИО5 выполнял заказы пользователей Сервиса на перевозку пассажиров и багажа легковым такси в Службах Такси: МП ФИО12, ООО «Комета».

Согласно ответа предоставленного ООО «Комета» в адрес ОСП по Свердловскому району г.Перми от 20.10.2021 – ФИО5 не является сотрудником ООО «Комета», трудовой договор с указанным лицом не заключался (л.д. 33).

Обосновывая свои требования о наличии трудовых отношений между ООО «Комета» и ФИО5, представитель истца ссылается на те обстоятельства, что последний осуществлял перевозку пассажиров на вышеуказанных транспортных средствах принадлежащих ООО «Комета», которые включены в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пермского края, тем самым являлся водителем такси, а значит работником ООО «Комета».

В подтверждение данных доводов представлен реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пермского края о принадлежащих ООО «Комета» транспортных средств.

Возражая по заявленным требованиям, представителем ответчика указано, что между ООО «Комета» и ФИО5 был заключен договор аренды автомобиля, трудовой договор с ним не заключался, никаких отчислений за ФИО5 в пенсионный и социальный фонд не производилось.

Так представителем ответчика представлен договор аренды автомобиля от 01.01.2020 заключенный между ООО «Комета» в лице директора ФИО11 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), предметом которого является предоставление арендодателем во временное пользование арендатору автомобиль марки Renault Logan г/н №. Согласно п.1.3 Договора, размер арендной платы за сутки составляет 1600 рублей. Договор заключен на один год (п.1.5) (л.д. 132-133).

Также 01.01.2021 между ООО «Комета» в лице директора ФИО11 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, предметом которого является предоставление арендодателем во временное пользование арендатору автомобиль марки Renault Logan г/н №. Согласно п.1.3 Договора, размер арендной платы за сутки составляет 1600 рублей. Договор заключен на один год (п.1.5) (л.д. 134-135).

Также 01.01.2022 между ООО «Комета» в лице директора ФИО11 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, предметом которого является предоставление арендодателем во временное пользование арендатору автомобиль марки Renault Logan г/н №. Согласно п.1.3 Договора, размер арендной платы за сутки составляет 1600 рублей. Договор заключен на один год (п.1.5) (л.д. 133-137).

Рассматривая требований истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Комета», суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Между тем, ФИО7 в качестве истца не наделена правом требовать признания сложившихся отношений между ФИО5 и ООО «Комета» трудовыми. В данном случае истцом не было представлено доказательств нарушения ответчиком ее субъективных прав, подлежащих защите избранным способом. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит и, соответственно, не может быть нарушено ответчиком.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика 50% от полученного ФИО5 дохода в размере 247 689, 40 руб., квалифицируя как убытки в виде упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

По убеждению суда, достаточных и допустимых доказательства того, что со стороны ООО «Комета» допущено противоправное бездействие, приведшее к исключению возможности удовлетворения имеющейся у третьего лица ФИО5 перед истцом задолженности в рамках исполнительного производства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для привлечения ООО «Комета» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца в данном случае не имеется.

Доводы иска о нарушении ответчиком положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в части неоформления трудовых отношений с ФИО5 являются голословными, субъективными суждениями, поскольку доказательств выполнения ФИО5 определенных трудовых функций по заданию ООО «Комета», наличия трудовых отношений, в материалах дела не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков судом отказано, в удовлетворении производных требований истца о взыскании госпошлины также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Комета» (ИНН №) об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 25.01.2023

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова