Дело № 2-3195/2022
УИД 47RS0006-01-2022-002000-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 13 декабря 2022 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,
при секретаре Моргун В.А.,
с участием адвоката Голубкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП ЖКХ «Сиверский», третьи лица: СПб ГКУЗ «Детский санаторий «Березка», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МУП ЖКХ «Сиверский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что является нанимателем изолированного жилого помещения, находящегося в государственной собственности, состоящего из 3 комнат в квартире общей площадью 54,5 кв.м., расположенной на 3 этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>. В указанной квартире совместно с ней зарегистрированы супруг, дочь и внук. Управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание указанной квартиры является МУП ЖКХ «Сиверский». В результате протечек крыши в осенне-весенний период с 2019 года происходят заливы квартиры. В 2022 году течь имеет постоянный характер, в результате чего истцу причинен ущерб, сто подтверждается актом от 30.01.2022 и заключением эксперта. Неоднократные обращения к ответчику с требованием устранить протечки кровли результатов не дали. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» от 31.01.2022 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 192496,00 руб. Ответственным за причинение ущерба считает МУП ЖКХ «Сиверский», в адрес которого 02.03.2022 была направлена досудебная претензия, где ее требования оставлены без удовлетворения. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика МУП ЖКХ «Сиверский» материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 192496,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также обязать ответчика произвести ремонт кровли дома.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика произвести ремонт кровли, который принят судом, производство по делу в данной части прекращено, в связи с чем, суд рассматривает дело в оставшейся части исковых требований.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в результате протечек крыши был залив квартиры, нанимателем которой она является. Течь имела место во всех комнатах, на кухне, что зафиксировано актом сотрудниками МУП ЖКХ «Сиверский» от 31.01.2022. Ущерб был причинен стенам, потолкам, вздулся пол, пострадала мебель. На обращение к ответчику ей сообщили, чтоб обращалась в суд. Поскольку протечки имели место и ранее, в результате чего везде образовался грибок и плесень, стали часто болеть, дочери и внуку пришлось съехать с квартиры.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить иск.
Третье лицо Нужная И.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, пояснила, что является ее дочерью, проживала в указанной квартире. С начала 2022 года вынуждена снимать жилье, так как спорное жилое помещение полностью было залито, в том числе и мебель. Сын стал часто болеть, кашлять.
Представитель ответчика, третье лицо Нужный И.Д., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Ответчик представил письменные пояснения по иску.
Третье лицо СПб ГКУЗ «Детский санаторий «Березка», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются В состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши;
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является нанимателем, зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от 10.03.2018 (л.д. 12-17,18).
25.01.2022 ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о составлении акта затопления квартиры (л.д. 29).
31.01.2022 комиссией в составе: начальника ЖЭУ № 1 МУП ЖКХ «Сиверский», мастера ЖЭУ № 1 МУП ЖКХ «Сиверский» в присутствии нанимателя жилого помещения ФИО1 составлен акт о том, что при осмотре квартиры <адрес> обнаружены следы множественных протечек: в кухне, трех комнатах (л.д. 21).
25.01.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Центр Экспертизы и оценки «Гарант» для проведения экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость указанного экспертного заключения составила 10000,00 руб. (л.д. 37-42).
Согласно вышеуказанному заключению о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события (залива) внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 25.01.2022 составляет 192496,00 руб. (л.д. 45-106).
07.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием устранить протечки крыши (л.д. 30).
Из материалов дела также следует, что квартира истца неоднократно подвергалась затоплению из-за ненадлежащего состояния кровли жилого дома, что подтверждается заявлениями в адрес ответчика от 24.09.2019, 20.01.2021, 20.01.2022 (л.д. 26-30). На указанные заявления истцом были получены ответы о проведении работ по очистке крыши от снега и наледи, ремонту металлической кровли дома (л.д. 31-36)
02.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 192496,00 руб. и стоимости экспертного заключения в размере 10000,00 рублей (л.д. 23-24).
Судом по ходатайству ответчика по настоящему делу проведена судебно-товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оценка произведена компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, необходимыми для дачи экспертного заключения, и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных, полученных при осмотре квартиры, и рыночных цен, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы. При этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По заключению эксперта величина ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <...>, в результате протечек кровли, выявленной 31.01.2022, составила 489660,00 руб. без учета износа (л.д. 137-164).
Имеющееся экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было, а потому суд полагает возможным признать судебное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и принять его во внимание при определении размера причиненного материального ущерба, в отличие от заключения, представленного истцом, поскольку при проведении досудебного заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.
В соответствии с договором от 01.10.2015 управления многоквартирным домом <адрес> МУП ЖКХ «Сиверский» является управляющей организацией и обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанные в приложениях №№ 2, 3 к договору (л.д. 111- 117).
В соответствии с п. 8.1 договора Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику в результате ее действий или бездействия, в размере действительно причиненного ущерба в судебном порядке.
Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем заливе квартиры ФИО1, причиненном ущербе и наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика, ненадлежащим образом осуществляющим услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и наличием ущерба.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в силу ст.56 ГПК РФ, при установленных обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы, суд считает заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению в сумме 192496,00 руб.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося неисполнением обязательств по договору, а именно устранению протечек крыши, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 20000 рублей, что отвечает требованиям справедливости и разумности, с учетом обстоятельств и повлекших последствий для истца, а также неоднократных обращений истца в целях урегулирования спора во внесудебном порядке, и бездействие ответчика по своевременному исполнению договора.
Поскольку ответчиком требования потребителя, направленные претензией от 02.03.2022 до настоящего времени не выполнены, требования истца о взыскании штрафа в соответствии с положениями пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежат удовлетворению.
Оценивая доводы ответчика о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для ее применения.
Так, в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд считает сумму штрафа соразмерной, отвечающей балансу интересов сторон, при соблюдении которого достигается цель применения к ответчику финансовой санкции за неудовлетворение требований потребителя и исключается неосновательное обогащение потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом по делу понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб. (л.д. 41), по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб. (л.д. 42), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5348,92 рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 №) к МУП ЖКХ «Сиверский» (ОГРН <***>), удовлетворить.
Взыскать с МУП ЖКХ «Сиверский» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения - 192496,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106248 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., всего взыскать 348744 рубля.
Взыскать с МУП ЖКХ «Сиверский» госпошлину в доход бюджета Гатчинского муниципального района в размере 5348 руб. 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.